臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,113,上易,340,20240829,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決
113年度上易字第340號
上  訴  人  臺灣臺南地方檢察署檢察官
被      告  梁宇恩


            羅心怡


上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺南地方法院112年度易字第1492號中華民國113年2月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第23268號），提起上訴，本院判決如下：
主  文
原判決關於梁宇恩、羅心怡所處之刑部分，均撤銷。
上開撤銷部分，梁宇恩、羅心怡各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由

一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。

對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。

但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。

上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。

是本案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定判斷，合先敘明。

二、原審於民國113年2月29日以112年度易字第1492號判決判處被告梁宇恩共同犯詐欺取財罪，處罰金新臺幣（下同）2萬元，如易服勞役，以1,000元折算1日。

被告羅心怡共同犯詐欺取財罪，處罰金2萬元，如易服勞役，以1,000元折算1日。

檢察官於收受該判決正本後，以原審量刑過輕為由提起上訴，經本院當庭向檢察官確認上訴範圍，檢察官稱僅就原判決量刑部分上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名，均表明未在上訴範圍（本院卷第92頁），足見檢察官對於本案請求審理之上訴範圍僅限於量刑部分。

因此，本院爰僅就原判決量刑部分加以審理，其他關於本案犯罪事實、罪名等，則不在本院審理範圍，先予說明。

三、因檢察官表明僅就原判決關於量刑部分提起上訴，故有關本案之犯罪事實、論罪（所犯罪名、罪數關係）部分之認定，均如第一審判決所記載。

四、檢察官上訴意旨略以：㈠被告梁宇恩、羅心怡於原審時均否認犯行，難認被告2人犯後有真心悔改之意，已認犯後態度不佳。

㈡被告梁宇恩於106年、107年間以類似手法詐騙他人，涉犯3人以上共同詐欺取財罪，經臺灣桃園地方法院以110年度訴字第375號判決判處有期徒刑8月，緩刑2年。

被告羅心怡於107年間以類似手法詐騙犯詐欺取財罪，經臺灣高等法院112年度上易字第948號判決判處有期徒刑4月（得易刑），然本案情節與前案類似，甚至遭詐騙金額高於上開臺灣高等法院112年度上易字第948號判決之被害金額，原判決卻僅各量處被告2人罰金2萬元，與前案相比，刑度顯然失衡，本案量刑未能反映出被告2人犯詐欺取財案件之惡性。

㈢關於民事賠償部分，係告訴人另行提起民事訴訟，請求被告2人損害賠償，且獲得勝訴判決，並聲請強制執行，被告2人係為避免遭強制執行，始賠償告訴人140萬元，故難認被告2人有知錯悔改之意。

㈣原審量刑無從對被告2人一再為詐欺犯行產生嚇阻效果，難認符合罪刑相當原則等語。

五、本院撤銷改判之理由： ㈠原審以被告梁宇恩、羅心怡之詐欺取財犯行，事證明確，因予科刑，固非無見。

惟按量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，惟仍應受比例原則及公平原則之限制，以符罪刑相當之原則，否則其判決即非適法。

所稱之比例原則，指行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求，不得逾越此等特性之程度，用以維護其均衡；

而所謂平等原則，非指一律齊頭之平等待遇，應從實質上加以客觀判斷，倘條件有別，應本乎正義理念，分別適度量處，禁止恣意為之（最高法院99年度台上字第4568號判決意旨參照）。

查，被告2人本件詐騙之金額為120萬元；

且於原審時否認犯行之犯後態度，難認有何悔意；

又被告2人前以類似手法詐騙，而犯詐欺取財罪，有被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表可按。

原審卻僅各量處罰金2萬元，顯然過輕，而與比例原則、平等原則、罪刑相當原則不符，難認妥適。

檢察官上訴意旨以原審量刑過輕為由，指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決關於被告2人所處之刑部分，予以撤銷改判，期臻適法。

㈡爰審酌被告2人不思以正途獲取財富，冀圖不勞而獲，對告訴人乙○○佯以得協助辦理塔位憑證及尋覓買家，惟須補足差價等話術，設詞詐騙，獲取不法金錢，損害告訴人之財產權，所為實屬不該。

兼衡被告2人之素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），犯後終能於本院時坦認犯行之態度，並犯罪之動機、目的、手段、分工，及告訴人損害之金額；

又被告2人於原審時與告訴人達成民事和解，並給付140萬元（和解金額為144萬6,224元），業據被告2人及告訴人陳明在卷（本院卷第103-104頁），且有協議書及收款證明1份（原審1卷第141-145頁）可按，故檢察官主張：被告2人係因避免遭強制執行，始賠償告訴人140萬元，並非與告訴人達成民事和解，亦未獲取告訴人諒解，且始終未真心面對自己行為，難認已有悔悟等語，尚屬無據。

暨被告梁宇恩自陳○○畢業之智識程度，從事房仲業務，月入約4、5萬元，已婚無子女；

被告羅心怡自陳○○畢業之智識程度，從事房仲業務，月入約3萬元，離婚，有1名未成年子女等一切情狀，分別量處被告梁宇恩、羅心怡有期徒刑3月、3月，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段（僅引用程序法），判決如主文。

本案經檢察官許友容提起公訴，檢察官李佳潔提起上訴，檢察官劉榮堂到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 8 月 29 日
                  刑事第四庭    審判長法 官  何秀燕
                                      法 官  鄭彩鳳                                       法 官 洪榮家
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官  謝麗首
中 華 民 國 113 年 8 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。