臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,113,上易,54,20240328,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決
113年度上易字第54號
上 訴 人 王燕聰
即 被 告

上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣雲林地方法院112 年度易字第681 號中華民國112 年12月12日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112 年度偵字第5106號、112 年度毒偵字第793 號、823 號、903 號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。

為尊重當事人設定攻防之範圍，故容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。

本件被告王燕聰僅就原判決量刑部分提起上訴，有上訴狀在卷可稽（本院卷第9-10頁），是原判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分，均不在本院審理範圍。

二、本院審理結果，認原審以上訴人即被告王燕聰施用毒品之犯罪事證明確（共5 罪），如原判決事實欄一、㈠㈢㈤施用甲基安非他命或大麻之犯行（共3 罪），論以毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪；

事實欄一、㈡㈣施用海洛因之犯行（共2 罪），論以同條第1項施用第一級毒品罪。

被告各次施用前持有甲基安非他命、大麻或海洛因之低度行為，均為施用之高度行為所吸收，不另論罪；

所為5 次犯行，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。

並審酌被告甫經觀察、勒戒執行完畢，竟仍不思戒絕毒癮，在短時間內分別施用甲基安非他命、海洛因及大麻等多種不同毒品，可見其自制力欠佳、毒癮不淺，無視毒品對於自身健康之戕害及國家對杜絕毒品犯罪之禁令，惟事後坦承犯行、態度尚稱良好，且施用毒品本質係藥物濫用、物質依賴，須施以相當期間之徒刑以為隔離，兼衡被告自述之智識程度、家庭生活及工作狀況等一切情狀，分別量處如原判決附表所示之刑，並就得易科罰金（編號1 、3 、5 ）與不得易科罰金（編號2 、4 ）之刑，分別定其應執行刑，及就編號1 、3 、5 之宣告刑及執行刑，諭知易科罰金之折算標準。

經核原判決之認事用法並無違誤，量刑亦稱妥適，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、罪名、證據及理由。

三、被告上訴意旨略以：被告坦承施用毒品犯行，原審分別判處應執行有期徒刑9 月、10月，量刑尚有過重之嫌，請求從輕量刑，以啟自新等語。

四、上訴駁回之理由：㈠按量刑之輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，不得指為違法。

應執行刑之酌定，亦屬事實審法院自由裁量之職權，倘所酌定之應執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍，及刑事訴訟法第370條所規定不利益變更禁止原則，亦無明顯違背公平、比例、罪刑相當原則之法規範目的或整體法律秩序之理念者，即不得任意指為違法或不當。

㈡原審法院以行為人之責任為基礎，已依刑法第57條規定審酌被告之前科素行、犯罪情節、所生危害、智識程度、家庭狀況、犯後態度等一切情狀，於法定刑度內妥為裁量，並無不當或違法。

定執行刑部分，亦審酌被告本案犯罪之不法與罪責程度、各罪關聯性及人格特性與傾向等因素，經整體評價後而予以酌定，係在各刑之最長期以上，合併之總刑期以下，並未逾越定應執行刑之外部或內部性界限，且非以累加方式定刑，合目的性之裁量後給予被告適度之恤刑利益，並無任何濫用裁量權之情形，於法核無違誤。

㈢被告上訴意旨猶以前揭情詞指摘原審量刑過重，請求改判較輕之刑云云，核無足採，其本件上訴非有理由，應予駁回。

五、被告經合法傳喚，無正當理由而不到庭，爰不待其陳述逕行判決。

據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條判決如主文。

本案經檢察官朱啟仁提起公訴，檢察官葉耿旭到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 28 日
刑事第一庭 審判長法 官 吳勇輝
法 官 包梅真
法 官 楊清安
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 高曉涵
中 華 民 國 113 年 3 月 28 日

附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。