臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,113,上易,96,20240329,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決
113年度上易字第96號
上 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 蔡翰源



上列上訴人因被告強制罪案件，不服臺灣嘉義地方法院112年度易字第428號，中華民國112年12月18日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第1321號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、經本院審理結果，認第一審判決對被告蔡翰源為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。

二、檢察官上訴意旨以：㈠所謂強暴，指外在有形暴力之施用，惟是否以對人實施為限，學說上有狹義及廣義見解；

實務上對強制罪「強暴」之見解採廣義見解，不以對人實施為限，祇以所用方法，足以妨害他人行使權利，或足使他人從無義務之事為已足，並非以被害人之自由，完全受其壓制為必要。

是被告蔡翰源將所駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱A車）車身橫停在告訴人鍾明昌所駕駛之車牌號碼000-0000號車輛（下稱B車）前方，已使告訴人之意思決定自由及行動自由遭受妨害，係對人發生強烈影響，屬刑法第304條強制罪所規定之強暴行為，當無疑義。

㈡另強制行為之違法性，乃決定於強制手段與強制目的之關係上，亦即以目的與手段關係，作為判定是否具有違法性之標準，若就強暴脅迫之手段與強制目的，兩者彼此之關係上，可評價為法律上可非難者，亦即以強制手段而達成目的之整體事實，係社會倫理價值判斷上可責難者，則該強制行為即具有違法性。

又人民權利之行使，並非毫無界限，倘權利人權利之行使，係以損害他人為主要目的，即屬權利濫用，應非法律所保障之範疇。

法治國家，若非法律所明確規定之特殊情況，人民不得私力救濟，而應循訴訟及強制執行程序，藉由國家公權力之行使及協助，排除他人不法之侵害，以維護自身之權利。

㈢被告所為，目的在於希望告訴人能留在現場、等待警察到場處理其與告訴人間之購車合約紛爭。

然其解決雙方購車糾紛之方式甚多，被告自應循理性溝通之方式為之、抑或透過民事程序（或其他爭訟解決機制）救濟，而非逕以此強暴方式妨害告訴人行動自由，其手段與目的間，難認具有社會相當性，為具有可非難之實質違法性。

況被告以A車車身橫停於B車前方，妨礙告訴人「載客」離去，對無端捲入雙方紛爭之旅客之自由，亦生嚴重影響，此當為被告所預見。

且兩造購車糾紛，亦非警察到場後即可圓滿解決（仍須由民事法院確認雙方權利義務關係），足認被告所為，係以公權力之外衣，遂行其妨礙告訴人行動及營業自由之不良動機，難認其手段與目的間，有社會正當性。

權衡被告強制手段與對告訴人自由干涉之強制效果間，就刑法評價上，已具有刑法不法之可非難性，自應成立強制罪。

三、經查： ㈠強制罪性質上具有開放性構成要件，於強制罪之構成適用上，乃設有違法性判斷之補充規定，俾對於範圍廣泛之強制行為，為必要之限制。

換言之，即在強制罪之規定上設置特有之阻卻違法事由，使將具有強制罪構成要件該當性之行為，再探討「手段與目的之間的違法關連」，判定行為是否具有違法性，如不具違法性，即排除強制罪之成立。

而關於違法性判斷，應就強暴、脅迫之手段與強制目的兩者之關係判斷，如經評價係法律上可非難，即社會倫理價值判斷上可責難，始具實質違法性。

即只有超過社會可期待性、社會相當性的範圍，才具有刑事違法或者不法可言，避免個人在社會日常生活動輒得咎。

又所謂實質違法性，應就刑法規範整體法律價值體系上觀察，符合強制罪之構成要件行為，是否具有社會相當性，即行為是否為了達到正當目的之適當手段，或行為對社會之有益性遠超過社會損害性等等以為衡量；

同時此等實質違法性，亦應體認刑法之法律效果乃係所有法律規範中最嚴厲而具痛苦性、強制性、殺傷性之法律手段，因此以刑罰作為規範社會生活共同秩序之時，應符合刑法之「最後手段原則」。

換言之，於刑事司法上，在探討實質違法性時，應注意某種侵害他人權利或法益之行為，在現今社會是否有必要全部皆認為係屬刑事上之不法，抑或只是民事、行政上甚或道德上之不法、不當行為即可。

綜此，強制罪屬於開放性構成要件之犯罪類型，構成要件該當後，不當然「推定」違法性之效果，仍須再正面地審查違法性是否具備，方能論以加害人強制罪罪責。

㈡被告固有於起訴書犯罪事實欄所載之時、地，將駕駛之A車橫停在告訴人駕駛之B車前方，阻擋告訴人駕車離去之事實。

但查：１本案係因告訴人向李玲妃以租購B車方式（B車是由李玲妃以分期付款買賣購得，靠行掛牌白宮租賃有限公司，由被告擔任連帶保證人，有行外車輛靠行契約、分期付款買賣契約書可按，原審卷一第83-89、94頁），與李玲妃訂立買賣分期合約書，雙方約定告訴人以分期付款繳納款項，於合約到期後，由李玲妃將B車過戶與告訴人，期間如有違約，李玲妃有權利收回該車，且告訴人須繳納B車之押金新台幣（下同）20萬元，及邀同連帶保證人；

有買賣分期合約書可稽（警卷第26-32頁）。

惟李玲妃將B車交與告訴人使用後，告訴人未依約定繳納押金10萬元，及偕同連帶保證人簽約，復將被告、李玲妃安裝於B車之GPS拔除，被告、李玲妃因而屢次要求告訴人出面處理上開合約事宜，並對告訴人拔除GPS表達不滿；

嗣於事發當日，被告駕駛A車在嘉義縣○里○鄉○○村○○○○0鄰000號「鄒族女人私房菜工藝坊」餐廳前方停車場，見告訴人駕駛之B車停放該處，乃將A車橫停在B車前，阻擋告訴人駕駛B車離去，並報警前來處理等情，業據被告供述在卷，並經告訴人於警詢、原審審理中證述在卷，復有被告與告訴人間LINE對話紀錄、李玲妃與告訴人間之LINE對話內容、對話譯文、110報案紀錄單、員警職務報告在卷足憑；

及經原審勘驗被告報案之錄音明確，有該勘驗筆錄及譯文可佐；

足見被告、李玲妃與告訴人確有因B車發生合約糾紛，且雙方就此糾紛均未能妥善處理，嗣因被告於案發時、地，見告訴人駕駛之B車停放在該停車場，為要求告訴人處理該筆10萬元押金及邀同連帶保證人等事宜，乃以上開方式阻擋告訴人離去，及報警處理，均據原審依上開證據資料，詳予調查並於判決理由說明甚詳，經核並無違誤，本院同此認定（參見原判決理由欄㈢１-４所述）。

２準此，被告、李玲妃與告訴人就B車既有合約糾紛未能處理，告訴人復將裝置在B車之GPS拔除，致被告及李玲妃無從查知B車下落，嗣被告及李玲妃於事發時、地發現告訴人及B車行蹤，因而以所駕駛之A車阻擋告訴人駕駛之B車離去，其目的無非係希望告訴人能留在現場，及等待員警到場處理，則被告是否有妨害告訴人行使權利之犯意，已非無疑。

又告訴人當日雖有載客，但已據該餐廳負責人鄭春美幫忙叫當地9人座車輛載離，並繼續其他行程，又據鄭春美於警詢證述「最後有一男子就請我叫當地9人座車輛載客繼續下面行程」（偵卷第33頁）；

復有被告提出之當日支付該9人座車輛將乘客載離繼續行程之叫車收據在卷可稽。

是由告訴人將GPS拔除，致被告與李玲妃無從追查B車之行向，事發當日被告阻擋告訴人駕車離去之目的、過程，及支付載離告訴人乘客繼續行程之車資等情節，被告行為之目的，與阻擋告訴人駕車離去之手段關係，造成告訴人權利之妨害非鉅；

且因是被告主動通知員警到場處理，以中斷此一妨害告訴人行動自由之狀態，堪認被告行為之手段與目的間尚屬相當，依「手段與目的間之違法關連」標準加以審查，被告所為強暴行為之手段與目的間，並未逾越社會生活上所能忍受之範圍，不具有社會倫理價值判斷上之可責難性，被告所為不具實質違法性，不該當強制罪。

告訴人指稱被告強暴行為，除妨害其駕車離去之權利外，並影響其營業而該當強制罪；

上訴意旨指摘被告不循理性溝通方式，經由民事程序解決雙方糾紛，而以此強暴方式妨害告訴人行動自由，及對無端捲入雙方紛爭之旅客之自由，發生嚴重影響，被告係以公權力之外衣，遂行其妨礙告訴人行動及營業自由之不良動機，難認其手段與目的間，有社會正當性等情，均無足採。

四、綜上，被告所為強暴行為之手段與目的間，並未逾越社會生活上所能忍受之範圍，不具有社會倫理價值判斷上之可責難性，不該當強制罪；

本件依檢察官提出之證據資料，尚不足為被告有罪之證明。

此外，復查無其他積極證據足資證明被告有公訴意旨所指之犯行，應認不能證明被告犯罪。

原審因而以不能證明被告犯罪，諭知無罪之判決，核無不合，檢察官上訴意旨，仍執己見，對於原審判決已說明之事項，再事爭執，難謂有據。

檢察官上訴，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官詹喬偉提起公訴，檢察官葉美菁提起上訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳珍如
法 官 吳錦佳
法 官 蕭于哲
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 許睿軒
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日

附件：
臺灣嘉義地方法院刑事判決
112年度易字第428號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 蔡翰源 男 (民國00年00月0日生)
身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○區○○里0鄰○○路000○0號0
0樓之0
選任辯護人 林德昇律師
呂紫君律師
上列被告因強制罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1321號），本院判決如下：

主 文
蔡翰源無罪。

理 由
一、公訴意旨以：被告蔡翰源因與告訴人鍾明昌發生租車糾紛，而對告訴人心生不滿，竟基於強制之犯意，於民國111年12月8日上午11時50分許，在嘉義縣○里○鄉○○村○○○○0鄰000號「鄒族女人私房菜工藝坊」餐廳前方停車場，由被告駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱A車）搭載李玲妃，以將A車車身橫停在告訴人所駕駛車牌號碼000-0000號車輛（下稱B車）前方式，阻擋告訴人駕駛該車載客離去，妨害鍾明昌之出入自由。
因認被告涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌等語。
二、按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，惟無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在，無從為有罪之確信時，自應為被告無罪之判決。
況刑事訴訟法第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自亦應為被告無罪之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨可資參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯上開強制罪嫌，係以被告之供述、告訴人、證人劉珮渝、宋惠紋之證述、職務報告、檢察事務官勘驗報告、告訴人及被告提供現場錄影畫面檔案儲存光碟、現場照片為主要論據。
四、訊據被告固坦承有於上開時間、地點，駕駛A車搭載李玲妃，並將A車橫停在B車前方，阻止告訴人駕駛B車離開等情，然堅詞否認有何強制犯行，辯稱：告訴人是跟我們租購B車，但是他沒有按照約定繳足押金新臺幣（下同）10萬元及找保證人，後來又把B車上的GPS拔掉，讓我找不到他。
我是要他跟我確認何時可以完成合約。
我看到他的B車停在停車場，就把A車停在他車子前面，之後我就報警，再進去餐廳找告訴人，我沒有強制他的意思等語。
辯護人則為被告辯護以：告訴人租購B車後，經被告多次催討，不繳納積欠之押金，也不出具保證人，後又拔掉GPS。
當被告知悉告訴人駕駛之B車停在得恩亞納，被告行為雖然影響告訴人使用車輛權利，但被告馬上報警，由客觀的警方介入。
可見被告並非想用自己之暴力來處理，而希望警方介入才會報案，被告之行為應該符合自助行為，阻卻違法，請求為無罪諭知等語。
經查：
（一）被告於上開時間、地點，駕駛A車搭載李玲妃，將A車停放在告訴人租購之B車前，阻止告訴人駕駛B車離開。
被告期間並報警，員警後至現場處理等情，業據被告於警詢、本
院準備程序及審理時均自陳在卷（警卷第1-7頁、本院卷一第39-40、44頁、本院卷三第397-398頁），核與證人即告訴人於警詢、偵查及本院審理中之證述（警卷第15-19頁、偵卷第71、73、168-171頁、本院卷一第172-174頁）、證人即告訴人原先搭載之乘客劉珮渝、宋惠紋於警詢中
之證述（偵卷第35-41、43-49頁）大致相符。
並有職務報告（偵卷第85頁）、檢察事務官勘驗報告（偵卷第111-154頁）、現場照片（警卷第20-21頁）、告訴人提出之照片（偵卷第91-107頁）、報案錄音光碟、本院勘驗筆錄及譯文（本院卷一第33、43、46.1-46.3頁）在卷可憑。
此部分事實，首堪認定。
（二）B車係李玲妃以分期付款買賣購得，靠行掛牌白宮租賃有限公司，再由李玲妃與告訴人簽立租購契約等節，有車輛
詳細資料報表（警卷第33頁）、行外車輛靠行契約（本院卷一第83-89頁）、分期付款買賣契約書（本院卷一第93-94頁）、買賣分期合約書（警卷第26-32頁）附卷可憑。
復為被告與告訴人所不爭執，此部分事實，亦堪認定。
（三）被告與告訴人間，就告訴人駕駛之B車租購合約，因告訴人尚有10萬元押金及保證人未齊全，且告訴人拔除被告、李玲妃安裝於B車上之GPS。
被告當日將A車停在B車前，係要找告訴人處理上開糾紛等節：
1、業據被告於警詢時陳稱：我當天要跟告訴人協調B車的押金及保證人事宜。因為李玲妃是B車貸款的車主，而我是
保證人，我有權利去談這部車的合約問題。我之前有通知
他來處理，他都置之不理，所以今天在得恩亞納遇到，我
肯定要處理等語（警卷第5頁）。於本院準備程序中陳稱
：要租車時我跟告訴人說要20萬元保證金，還有1個保證人。
結果我兩次LINE催他，11月2日、11月26日LINE給他，麻煩他來補齊合約程序，他不理我，本來車上有GPS，他也自己拔除。我有拜託一位司機陳文信聯絡他，請他過
來補齊合約，結果鍾明昌跟陳文信說合約完全齊全了。當
天在得恩亞納我見到他時，他說他不認識我，我才這麼生
氣。
我認為他違約的部分，就是差10萬元的保證金還有保證人等語（本院卷一第39-41頁）。
於本院審理時陳稱：告訴人把GPS拔掉，我不知道車子在哪裡。
當我知道車子在哪裡的時候，我就很急的跟他說，他還有押金10萬元沒有給，保證人沒有來，要他處理。如果他跟我說他什麼時
候可以處理，我就會離開等語（本院卷三第402頁）在卷。
2、核與告訴人於警詢時證稱：B車是我跟李玲妃租購，於111年11月14日的時候，我們有協議要到李玲妃的住處處理押金尾款跟保人到場簽約，但我等到很晚都沒人出現。之後
有第2次協議於同年月26日處理，但我因為當日要跑車載客人無法到場。
今天（111年12月8日）李玲妃跟被告一起在得恩亞納，就要我出來談等語（警卷第15-17頁）。
於本院審理時證稱：B車上的GPS是租購給我之後才裝的，我又不是被告的員工，為何我的行蹤要讓他知道，我後來就
把它拆掉。
在租購車簽約的時候，有講好我還要再付10萬元的押金及找保證人，但沒有說明確日期。在得恩亞納的
時候，被告有跟我說他有報警等語（本院卷一第168、172、174頁）大致相符。
3、再由被告提出其與告訴人間之LINE對話紀錄、李玲妃與告訴人間之LINE對話紀錄內容、對話譯文（本院卷一第61-81、99-107、135、185-383頁、本院卷二第3-95、97-389頁、本院卷三第3-379頁），可知被告、李玲妃確實持續要求告訴人處理押金10萬元及找保證人，且對告訴人將B車上之GPS拔除一事表達不滿。
然無論係被告、李玲妃因故未能於約妥時間出現與告訴人處理上開事宜，或告訴人
因故未能於約妥時間出現與被告、李玲妃處理上開事宜，
對被告、李玲妃而言，告訴人尚未就押金10萬元及找保證人等事宜處理完畢，而被告、李玲妃就此對告訴人多有不
滿乙情，亦屬依上開證據客觀可認定之事實。
4、經本院調取被告報案之錄音並勘驗，內容略以：我在得恩亞納，和一個司機發生車的問題，他跟我租車，給我誹謗
啦，然後再去有的沒的一大堆，我現在遇到這個司機，我
剛好遇到這個司機，我不可能放他走等語，有本院之勘驗
筆錄及譯文在卷可查（本院卷一第43、46.1-46.3頁）。
員警於111年12月8日上午11時43分許接獲被告報案，後於同日中午12時20分許到場處理乙節，另有110報案紀錄單（警卷第23-24頁）、員警職務報告（偵卷第27-28、85頁）附卷可查。準此，被告因恰見告訴人租購之B車蹤跡，
為要求告訴人處理上開押金10萬元、保證人等事宜，於報警後，員警到場前，持續以A車擋在B車前，阻止告訴人駕駛B車離去等節，可堪認定。
（四）按刑法第304條強制罪所保護之法益，係人之意思決定自由與意思實現自由，其所謂之妨害人行使權利，乃妨害被
害人在法律上所得為之一定作為或不作為，不論其為公法
上或私法上之權利，均包括在內。而是否妨害人行使權利
，必須檢驗是否有手段目的之可非難性，倘行為人之行為
，已該當正當防衛、緊急避難，或為依法令之行為，即已
阻卻違法，自係法之所許，難認係妨害他人行使權利；即
便行為人之行為不符合法定阻卻違法事由，仍應藉由對強
制手段與強制目的之整體衡量，以判斷是否具有社會可非
難性。倘依行為當時之社會倫理觀念，乃屬相當而得受容
許，或所侵害之法益極其微小，不足以影響社會之正常運
作，而與社會生活相當者，即欠缺違法性，尚難以該罪相
繩（最高法院110年度台上字第2340號判決意旨參照）。
因我國強制罪之規定屬開放性構成要件，該當本罪構成要
件之行為，範圍相當廣闊，而日常生活中，個人之間基本
權發生衝突之情形無所不在，自需考慮刑罰謙抑性與最後
手段性原則，以免造成個人在社會活動中受到不當箝制而
動輒得咎之情形。因此，學者多認為強制罪之構成要件，
必須額外地探討「手段與目的之間之違法關連」，亦即以
「目的與手段之關係」，考量行為人要求對方履行一定義
務或妨害對方行使權利理由之存否、程度，對方自由遭受
妨害之程度，以及行為人所用手段之態樣、逸脫之程度等
等，綜合審酌是否已逾越社會生活上所能忍受之範圍，作
為判定是否具有實質違法性之標準。倘綜合行為人之目的
與手段關係，認行為人之強制行為只造成輕微之影響，則
此種強制行為仍不具社會倫理之可非難性，即不得逕以強
制罪相繩。
1、本案係因告訴人就其與被告、李玲妃租購之B車，尚有押金10萬元未繳納，且尚未帶同保證人。
被告、李玲妃多次要求告訴人履行上開事宜，先前約妥於111年11月14日處理，因被告、李玲妃私人因素未能到場；
後改約同年11月26日處理，告訴人因約妥後臨時需載客人而未能到場。
無論告訴人未能給付10萬元押金及帶同保證人之原因，係因雙方時間無法配合、告訴人認為被告與李玲妃兩邊說法不
一、車輛內裝金額未確定、不認同被告對保證人資格之要
求等，告訴人經被告多次要求後，確實仍未完成繳納10萬元押金及帶同保證人之約定。在李玲妃要求，並經告訴人
同意後，於111年11月14日，李玲妃派人在B車上安裝GPS定位，告訴人隨即拆除上開GPS定位。
被告於同年12月8日見B車停放在得恩亞納停車場，逕自將A車停擋在B車前，要求告訴人處理押金、保證人事宜，然未獲告訴人肯定答
覆，被告隨即主動報警，請警察到場處理雙方間租購糾紛
等情，業經本院依據被告、告訴人之陳述，及卷附之監視
器擷取畫面、勘驗報告、LINE對話紀錄、報案紀錄等證據資料，認定如上。
準此，被告係要求告訴人應給付押金10萬元及帶同保證人，以完成B車租購之附加約定始能離開
，其目的洵屬正當。
2、雖被告確實有以A車阻擋告訴人駕駛B車離去，其主觀上意欲阻止告訴人離去，目的無非係希望告訴人能留在現場，
等待警察到場處理其等延宕多日未能解決之上開事宜。且
衡諸社會常情，民眾間若發生齟齬，多會尋求警察機關等
公權力單位介入，並設法在公權力及時介入前保存現狀，
以免日後無從或難以行使相關權利。是被告在員警到場前
，以A車擋B車方式阻擋告訴人離去現場，當係本於欲尋求正當法律途徑，由員警到場處理與告訴人間紛爭之意思而
為，其所用之手段，與欲達成之目的間，具有內在關聯性
。
3、被告於本院準備程序時陳稱：我是11點48分（應係43分）報警，我跟警察說有租車合約的糾紛。我報警時鍾明昌在
旁邊，他還在得恩亞納餐廳裡面，還沒有出來開車等語（
本院卷一第40頁）。
告訴人於本院審理時證稱：被告到的時間是11時40分，他攔住我的車子，當時我準備要離開，我也有打電話報警，這個過程大約10分鐘等語（本院卷一第172頁）。
被告係於報警後，員警到場處理前，持續以A車阻擋B車離去，並未對告訴人造成任何身體之危險。被
告於員警到場處理之過程中，將A車移開，不再擋住B車，亦有上開檢察事務官勘驗報告1份附卷可查。被告對告訴
人權利之妨害尚非甚鉅，且因本案係被告主動通知員警到
場處理，以中斷此一妨害告訴人行動自由之狀態，堪認被
告所使用之手段、目的間尚屬相當，並未逾越社會生活上
所能忍受之範圍，在社會倫理上不具有高度可非難性。是
以，被告之行為，縱對告訴人搭載客人任意離開現場之權
利不無影響，然在整體事實之社會倫理價值判斷上，尚不
具有實質違法性，依據上開說明，被告之行為即無實質違
法性，而不能論以強制罪。
（五）又告訴人雖前曾於111年11月19日匯款給付一部分之押金5萬元，然旋遭李玲妃退回；
又於翌日匯款整筆10萬元押金，又旋遭李玲妃退回，業據告訴人於警詢時證述明確（警
卷第16頁）。
顯見告訴人確實有心要積極處理上開尚未補足之押金10萬元問題。
然對被告而言，租購B車給告訴人，告訴人尚未完成履行之部分為10萬元押金及保證人二者，被告希望告訴人一次完成，不願意分次受領，以免衍生
後續爭議，亦未背離民間交易常態。此部分，尚不足為被
告不利之認定。
（六）本件被告之債權是否得到滿足，雖尚未達民法第151條「為保護自己權利，對於他人之自由或財產施以拘束、押收
或毀損者，不負損害賠償之責。但以不及受法院或其他有
關機關援助，並非於其時為之，則請求權不得實行或其實
行顯有困難者為限」規定之自助行為程度。被告、李玲妃
與告訴人間持續均有以LINE聯繫，告訴人並非避不見面，並未逃避處理上開事宜，使被告陷於如未立即攔下B車，
即無法或難以追償之狀態，故不符合阻卻違法事由，然依
照上開實務見解，本院審酌被告行為不具社會倫理之可非
難性，故難以強制罪相繩。
五、綜上所述，公訴人認為被告涉犯強制罪犯行所憑之前開全部證據，經綜合評價後，仍尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」之原則，即難據以為被告不利認定，既無法證明被告犯罪，揆諸前揭條文及判決意旨，應為被告無罪之諭知。
六、本院理解被告當時以A車攔住B車之行為，對正要載客人之告訴人而言，確實造成相當程度之不便，對於後續之載客業務確實也有影響。
由告訴人分別與被告、李玲妃之LINE對話紀錄亦可知悉，告訴人持續要求李玲妃計算出包含車內裝潢，連同10萬元押金，告訴人應付之總金額，以利告訴人確認明細無誤後匯款，然告訴人並未獲得迅速、明確之回覆。
且就上開事宜，告訴人需同時應對被告及李玲妃，當被告與李玲妃之意見或要求不同調時，告訴人如同多頭馬車，根本不知應以何人意見為主。
又告訴人並非刻意不於000年00月00日出面與被告、李玲妃處理上開事宜，其亦有提早告知因為需要載客人，希望更改時間。
於111年11月14日告訴人遵期赴約欲與被告、李玲妃處理上開事宜，然因被告、李玲妃有其他事情需處理而未準時出面處理，致該次告訴人白跑一趟後，告訴人期待其於111年11月26日因故需要改期，也會得到被告、李玲妃諒解，亦屬人與人相處間，互相體諒會有之正常期待。
刑法具有「謙抑性」，被告之行為經本院上開審酌後，雖認為不應該以刑法之強制罪相繩，然被告、李玲妃就處理告訴人租購B車之上開事宜，確實與告訴人間有諸多誤解。
雖被告、李玲妃、告訴人3人，對彼此均不具有惡意，然其等處理方式難謂圓滿，以致發生本案。
使單純之民事履約期程（雙方對應給付押金10萬元及帶同保證人一事，均有大方向之共識，故甚至尚未達糾紛程度）未能約妥，逐漸演變成需要刑事法院介入處理之本案，實屬遺憾。
期待被告、告訴人能隨著刑事案件之落幕（無論結果是否如同預期），均能對彼此釋出善意，以和平、理性之方式，處理彼此間持續存在之租購車關係，和氣生財。
畢竟雙方均係在社會上辛勤工作，腳踏實地、靠勞力賺取日常所需之殷實之人，期能將生活重心轉移展望未來生活。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官詹喬偉提起公訴，檢察官劉達鴻、葉美菁到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 12 月 18 日
刑事第五庭 法 官 鄭諺霓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 112 年 12 月 18 日
書記官 李玫娜