臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,113,上更一,30,20240808,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決
113年度上更一字第30號
上  訴  人 
即  被  告  黃昱璿



選任辯護人  陳廷瑋律師
          唐子堯律師
上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院111年度訴字第1274號中華民國112年5月24日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第18160、25114號），提起上訴，判決後經最高法院發回更審，本院判決如下：   主  文
原判決所處之刑及定執行刑部分，均撤銷。
黃昱璿各處如附表編號1-15「本院宣告刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑參年拾月。
  事實及理由

一、本院審判範圍：   按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。

被告及辯護人明示僅就原審判決量刑為上訴(本院更一審卷第186、223頁)，而量刑與原判決事實及罪名之認定，可以分離審查，是本件上訴範圍只限於原判決量刑部分，其餘部分不在本院審判範圍。

二、本案犯罪事實、所犯法條、論罪之認定，均如第一審判決書記載之事實、證據及除量刑外之理由，並補充如下。

三、被告上訴及辯護意旨略以：

㈠上訴人即被告犯後於警、偵訊時供述大麻來源除許保安外，尚有呂學淵，並逐一供述各次向呂學淵購買大麻之交易時間、地點、數量、金額，及與各次販賣大麻予黃毓仁間之關聯，並經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）以112年度偵字第24095號提起公訴在案，足證偵查機關因被告供述毒品來源之相關事證而發動偵查，且因被告之指證而查獲呂學淵等其他正犯或共犯；

另被告供出許保安部分，依臺南地檢署113年6月18日南檢和愛113偵9115字第11390445580號函所載：「本署因黃昱璿供出毒品來源而查獲許保安.....」等語，及許保安於113年3月14日警詢中供稱「被告分別於110年2月4日、12日、同年3月27日轉帳購買毒品大麻價金，至其名下京城銀行帳號000-00000000000000號帳戶內」，且該帳戶存款交易明細中，確實於前揭期日受有被告轉入之款項，核與附表編號7、8、10之被告販賣大麻與黃毓仁間，具有時序上的關聯性，堪認被告向偵查機關提供重要犯罪線索，因而查獲其他正犯即呂學淵及許保安，協助偵破案件，自應依依毒品危害防制條例第17條第1項之規定，減輕其刑至3分之2。

㈡被告就起訴書所載之犯罪事實，自偵查、原審及上訴後，均坦承不諱，並配合檢警偵辦，可認犯後態度良好。

且販賣第二級毒品之對象為黃毓仁1人，次數雖有15次，但被告知識程度不高、法治觀念欠缺，因一時失慮而鑄下大錯，於偵審期間皆深感懊悔，在未遭警方逮捕之前，即自110年底脫離毒品圈，未再與毒品人口有所接觸。

雖家中尚有搜索扣得部分毒品，惟該毒品係先前購買未施用之毒品，因未及時將之丟棄，始經查獲，此可參照被告驗尿結果，就施用毒品部分呈陰性即可證明，可見被告已痛改前非。

又被告為與下游黃毓仁湊足向上游呂學淵、許保安購買之大麻克數（每次至少需要達50公克始願意出貨），並且壓低購入自行施用大麻之價額，始願意出面向呂學淵、許保安等人購買後，再分售予黃毓仁，被告未從中賺取差價，僅藉此獲取每次交易，由呂學淵、許保安多交付額外分量的大麻，供被告施用（即俗稱賺吃的）。

為此，請考量被告並非以販賣毒品維生，僅為沾染施用毒品惡習之朋友間小額零星交易，未從中獲利，交易對象又均為黃毓仁，與以販毒維生者，多次與不特定之人交易之情況並非相同。

參酌被告生活狀況、智識程度、犯罪動機、目的等一切情狀，就客觀之犯行與主觀之惡性加以考量，其犯罪情狀在客觀上應足以引起一般人之同情，有可憫恕之事由。

原審未適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，亦未詳為審酌刑法第57條所定一切情狀，致量刑過重，有違反罪刑相當原則及適用法則不當之違誤。

㈢被告自始坦承犯行，且供出上游而查獲其他正犯或共犯，可見被告對於社會規範之認知，並無重大偏離，行為控制力亦無異常，僅因偶發、初犯，刑罰對其效用不大；

另被告願意繳交新臺幣（下同）50萬元公益捐予國庫，亦願為勞動服務及法治教育課程，請求給予被告附條件緩刑之機會，並將緩刑期間拉高至5年，以利自新。

四、茲查：

㈠被告附表編號1所為，係犯109年7月15日修正施行前毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；

被告所犯附表編號1-15所示各罪，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

原判決就此部分漏未於理由欄敘明，雖有瑕疵，但於判決結果無影響，且被告及辯護人僅就原判決量刑上訴，不構成撤銷理由，爰補充之。

㈡刑之減輕事由：１毒品危害防制條例第17條第2項減刑部分：被告附表編號1之行為後，毒品危害防制條例第17條第2項規定，已於109年1月15日修正公布，並自000年0月00日生效施行，修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」；

修正後規定為：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。

經比較修正前、後之規定，修正後須於「歷次」審判中均自白犯罪，始得依該條規定減輕其刑，仍以修正前之規定較有利被告。

是被告所犯如附表編號1至15之毒品危害防制條例第4條第2項之罪，於偵查及歷次審判中均已自白犯行，自應分別依修正前（附表編號1）及修正後（附表編號2-15）之毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。

２毒品危害防制條例第17條第1項減刑部分：

⒈呂學淵部分：被告於警、偵訊及原審中供出其毒品來源為呂學淵，業經犯罪偵查機關查獲，有臺南地檢署113年6月28日南檢和愛112偵24095字第11390474220號函（函覆稱本署112年偵字第24095號案，為被告供出毒品上游而查獲呂學淵之案件，本院上更一卷第197頁），及該署112年度偵字第24095號起訴書可稽（最高法院卷第49-54頁，下稱系爭起訴書）；

而經比對系爭起訴書附表所載「呂學淵」販賣第二級毒品大麻與被告之犯罪時間，與本案被告各次販賣第二級毒品大麻之犯罪時間，二者具有時序上因果關聯性；

即附表編號1、4、7-9、11-15被告向呂學淵購買毒品之時間，均在各該編號被告販賣與黃毓仁犯罪時間之前，而附表編號2-3、5-6、10部分，被告向呂學淵購買毒品時間，均與各該編號被告販賣與黃毓仁犯罪時間為同一日，惟並無證據足證被告是於販賣與黃毓仁之後，始向呂學淵購得毒品，依罪證有疑利於被告原則，應認被告向呂學淵購買毒品之時間，均在各該編號販賣與黃毓仁犯罪時間之前。

是綜合上情，足證偵查機關是因被告供述毒品來源之相關事證，而發動偵查，且因被告之指證，而查獲呂學淵販賣第二級毒品大麻，被告及辯護人辯稱本案販賣與黃毓仁之大麻，均是向「呂學淵」購得，且業經查獲等語，並非無據而可採信。

⒉許保安部分：被告於警、偵訊及原審供出本案販賣大麻之來源，亦有部分向許保安購得；

且經向臺南地檢署函詢結果，該署函覆稱「有關函詢黃昱璿毒品上游一事，本署因黃昱璿供出毒品來源而查獲許保安，現由本股113年偵字第9115號案件偵辦中」等語，有該署南檢和愛113偵9115字第11390445580號函可按（本院上更一卷第175頁）；

再經本院綜合被告供稱附表編號8、9、10部分，其毒品來源除向呂學淵購得外，亦有源自許保安（本院上更一卷第181頁），暨臺南市政府警察局佳里分局（下稱佳里分局）函附之刑事案件報告書、被告及許保安之警詢筆錄、被告中國信託銀行帳戶交易明細所示（本院上更一卷第83-165頁）：①被告於警詢中供稱110年2月12日以中國信託帳戶匯款16,000元至許保安提供之帳戶內，是向許保安購買大麻的費用（本院上更一卷第99頁）；

②證人許保安於警詢中供認被告分別於110年2月4日、12日、同年3月27日，自其中國信託帳戶匯款23,000元、16,000、16,000元，向其購買大麻各約23公克、16公克、16公克，以每公克1,000元成交，分別為23,000元、16,000元、16,000元（本院上更一卷第152-153頁），核與被告中國信託銀行帳戶於各該時間，確有匯款上開金額至許保安帳戶等情相符（本院上更一卷第122-125頁之交易明細）；

而依被告上開向許保安購買大麻之數量、時間，及向呂學淵購得之大麻數量，又與附表編號8-10所示，被告分別於110年2月17日、同年3月8日、3月29日分別販賣第二級毒品大麻與黃毓仁之犯罪時間，二者具有時序上因果關聯性。

又檢、警既因被告之供述，而對許保安發動偵查，許保安於警詢中亦坦認有此部分販賣第二級毒品大麻之犯行，則許保安販賣第二級毒品犯行，縱尚未經檢察官提起公訴，但亦可認許保安因被告之供出毒品來源，而經偵查機關查獲，是被告及辯護人辯稱毒品來源部分源自許保安等語，亦可採信。

⒊綜上，被告供出毒品來源呂學淵（附表編號1-15）、許保安（附表編號8-10），因而經犯罪偵查機關查獲呂學淵、許保安，應依毒品危害防制條例第17條第1項規定，遞減輕其刑。

３被告無依刑法第59條規定酌減其刑：

⒈刑法第59條規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。

且該條酌量減輕其刑之規定，是推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。

又是否予以酌減，須就全部犯罪情狀予以審酌，如別有法定減輕事由，或有二種以上法定減輕事由，應先依法定減輕事由減輕或遞減輕其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得為之。

⒉茲查，被告無視販賣第二級毒品對社會、國人之不良影響，仍為附表編號1-15所示之販賣第二級毒品犯行，雖販賣對象均為同一人（即黃毓仁），但販賣次數則高達15次，每次販賣金額則為11,000元至36,000元不等，販賣金額非低，依被告犯罪情節，客觀上並無何特殊之原因與環境，足以引起一般同情，認即予科處該罪之最低度刑，仍有猶嫌過重之情形存在。

且被告所犯各罪，經依毒品危害防制條例第17條第2項、同條第1項分別遞減輕其刑後，亦無對其科以遞減輕後之法定最低度刑猶嫌過重之情形，本院自無再依刑法第59條規定酌減其刑。

另被告是否坦承犯行，配合檢警偵查，是否以販賣毒品維生，是否已未再與毒品人口接觸，且已有悔悟之心等，均難據以即認客觀上有特殊之原因與環境，足以引起一般同情，而為刑法第59條酌減其刑之事由，被告及辯護人所辯被告並非以販賣毒品維生，僅為沾染施用毒品惡習之朋友間小額之零星交易，未從中獲利，交易對象又均為黃毓仁1人，及參酌被告生活狀況、智識程度、犯罪動機、目的等情狀，可認在客觀上足以引起一般人之同情，有可憫恕之事由云云，尚難憑採。

五、撤銷改判之理由：

㈠原審以被告罪證明確，因予論罪科刑，固非無見。但被告附表編號1-15所示販賣第二級毒品犯行，其供出毒品來源呂學淵、許保安，應依毒品危害防制條例第17條第1項規定，遞減輕其刑，已如上述。

原審認並未因被告之供述，而查獲毒品來源呂學淵，而未依上開規定減刑，自有不當。

被告上訴請求依刑法第59條規定酌減其刑，並為附條件緩刑之宣告（詳後述），雖無理由，但上訴指摘原判決未依毒品危害防制條例第17條第1項規定減刑，則為有理由，應由本院將原判決所處之刑及定執行刑部分予以撤銷改判。

㈡茲以行為人責任為基礎，審酌被告明知毒品非但戕害身心，並有危害社會治安之虞，仍無視政府嚴厲查緝毒品禁令，販賣毒品以牟利，戕害他人身體健康，並助長毒品氾濫；

其販賣毒品之數量及金額，且均已完成交易之結果，對於社會治安影響非淺；

惟考量被告之惡性、被告於偵、審中均坦承犯行，並供出毒品來源，配合檢、警偵查等犯後態度，及附表編號8-10部分，被告除供出毒品來源呂學淵外，另供出許保安，此部分刑度應與附表其餘編號，被告僅供出呂學淵部分予以區別；

兼衡其自陳南應大畢業之智識程度，目前從事油漆工，日薪約1,600元至1,700元不等，未婚無子女，目前與父母同住，需扶養母親等家庭、經濟狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、情節、素行，檢察官、被告及辯護人就量刑之意見等一切情狀，各量處如附表編號1-15「本院宣告刑」欄所示之刑。

復綜合審酌其各次犯行間不法與罪責相類程度，各行為之態樣、手段、動機，及對被告施以矯正之必要性，爰定其應執行有期徒刑3年10月。

又依被告犯罪情節，難認其經此偵、審程序已無再犯之虞，且被告除附表編號1、15外，其餘所犯各罪，分別經本院諭知有期徒刑2年2月至2年6月，已不符緩刑宣告之要件，爰不就其所犯各罪為緩刑之宣告。

據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。

本案經檢察官張佳蓉提起公訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 8 月 8 日
                刑事第四庭    審判長法  官  林逸梅
                                    法  官  蕭于哲
                                    法  官  陳珍如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官  許睿軒
中 華 民 國 113 年 8 月 8 日
附錄本判決論罪科刑法條：
修正前毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；
處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
修正後即現行毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；
處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
附表：
編
號
時間（民
國）
地點
重量
(
公
克)
交易即犯
罪所得
(新臺幣)
臺南地檢署112年度
偵字第24095號起訴
書附表之編號、時
間、重量、金額
原審判決之罪名及
宣告刑
本院宣告刑
109年02月07
日晚間9時21
分傳訊息後
某時許
臺南市○區
○○○○○
○○○○
2萬4千元
編號1：呂學淵於10
9.02.01販賣50公克
共60,000 元之第二
級毒品大麻。
黃昱璿販賣第二級
毒品，處有期徒刑
參年拾月。
黃昱璿處有期
徒刑壹年拾
月。 
109年11月16
日晚間9時27
分傳訊息後
某時許
臺南市○○
區○○路00
號○○藥局
2萬2千元
編號2：呂學淵於10
9.11.16販賣70公克
共77,000 元之第二
級毒品大麻。
黃昱璿販賣第二級
毒品，處有期徒刑
伍年肆月。
黃昱璿處有期
徒刑貳年肆
月。
109年12月06
日下午4時36
分傳訊息後
某時許
臺南市○○
區○○路0段
000號○○電
子遊戲場
2萬2千元
編號3：呂學淵於10
9.12.06販賣70公克
共77,000 元之第二
級毒品大麻。
黃昱璿販賣第二級
毒品，處有期徒刑
伍年肆月。
黃昱璿處有期
徒刑貳年肆
月。
110年01月01
日下午4時24
分傳訊息後
某時許
臺南市監理
站與大東夜
市間停車場
3萬元
編號4：呂學淵於10
9.12.31販賣50公克
共65,000 元之第二
級毒品大麻。
黃昱璿販賣第二級
毒品，處有期徒刑
伍年肆月。
黃昱璿處有期
徒刑貳年陸
月。
110年01月13
日晚間10時2
5分傳訊息後
某時許
臺南市○○
○路0段000
號統一超商
○○門市門
口旁
2萬2千元
編號5：呂學淵於11
0.01.13販賣90公克
共99,000 元之第二
級毒品大麻。
黃昱璿販賣第二級
毒品，處有期徒刑
伍年肆月。
黃昱璿處有期
徒刑貳年肆
月。
110年01月26
日晚間10時1
2分傳訊息後
某時許
臺南市○○
區○○路000
號全聯福利
中心停車場
2萬2千元
編號6：呂學淵於11
0.01.26販賣90公克
共99,000 元之第二
級毒品大麻。
黃昱璿販賣第二級
毒品，處有期徒刑
伍年肆月。
黃昱璿處有期
徒刑貳年肆
月。 
110年02月03
日晚間9 時7
分傳訊息後
某時許
臺南市○區
○○路○○
○路○○路
○○
0○0○○
編號7：呂學淵於11
0.02.02販賣90公克
共108,000元之第二
級毒品大麻。
黃昱璿販賣第二級
毒品，處有期徒刑
伍年肆月。
黃昱璿處有期
徒刑貳年陸
月。
110年02月17
日下午5 時5
分傳訊息後
某時許
臺南市○○
區○○路00
號○○藥局
2萬2千元
編號8：呂學淵於11
0.02.16販賣90公克
共99,000 元之第二
級毒品大麻。
黃昱璿販賣第二級
毒品，處有期徒刑
伍年肆月。
黃昱璿處有期
徒刑貳年貳
月。
110年03月08
日晚間10時5
1分傳訊息後
某時許
3 萬元證
人黃毓仁
於110年3
月9 日晚
間8時4分
許，匯款
編號9：呂學淵於11
0.03.07販賣80公克
共96,000 元之第二
級毒品大麻。
黃昱璿販賣第二級
毒品，處有期徒刑
伍年肆月。
黃昱璿處有期
徒刑貳年肆
月。
3 萬元至
被告黃昱
璿中國信
託帳戶
110年03月29
日下午5時33
分傳訊息後
某時許
2萬4千元
編號10：呂學淵於1
10.03.29 販賣50 公
克共60,000 元之第
二級毒品大麻。
黃昱璿販賣第二級
毒品，處有期徒刑
伍年肆月。
黃昱璿處有期
徒刑貳年貳
月。
110年04月05
日晚間11時1
1分傳訊息後
某時許
臺南市○區
○○路0段0
號至15號間
騎樓證人劉
峻彤在場見
聞。
2萬2千元
編號11：呂學淵於1
10.04.04 販賣80 公
克共88,000 元之第
二級毒品大麻。
黃昱璿販賣第二級
毒品，處有期徒刑
伍年肆月。
黃昱璿處有期
徒刑貳年肆
月。
110年06月14
日晚間10時9
分傳訊息後
某時許
臺南市○○
區○○路000
號全聯福利
中心停車場
3萬6千元
編號21：呂學淵於1
10.06.14 上午11 時
許販賣70公克共84,
000元之第二級毒品
大麻。
黃昱璿販賣第二級
毒品，處有期徒刑
伍年肆月。
黃昱璿處有期
徒刑貳年陸
月。
110年06月26
日下午5時33
分傳訊息後
某時許
臺南市○○
區○○路00
號○○藥局
2萬4千元
編號22：呂學淵於1
10.06.21 上午10 時
許販賣50公克共60,
000元之第二級毒品
大麻。
黃昱璿販賣第二級
毒品，處有期徒刑
伍年肆月。
黃昱璿處有期
徒刑貳年肆
月。
110年07月06
日晚間7時27
分傳訊息後
某時許
2萬2千元
編號24：呂學淵於1
10.07.06下午16時3
0分販賣80公克共9
6,000元之第二級毒
品大麻。
黃昱璿販賣第二級
毒品，處有期徒刑
伍年肆月。
黃昱璿處有期
徒刑貳年肆
月。
110年07月27
日晚間7時27
分傳訊息後
某時許
臺南市○○
區○○街0號
旁(美術館後
門)
1萬1千元
編號27：呂學淵於1
10.07.27 下午15 時
許販賣不詳重量、
不詳金額之第二級
毒品大麻。
黃昱璿販賣第二級
毒品，處有期徒刑
伍年肆月。
黃昱璿處有期
徒刑貳年。
合計36萬9千元
(續上頁)