臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,113,上訴,1143,20240830,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決
113年度上訴字第1143號
上  訴  人 
即  被  告  蔡佾辰



選任辯護人  李佳玟律師 
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣嘉義地方法院111年度訴字第415號，中華民國113年1月11日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第1184、3095、3700、5728、5863、6043、6697、6733、6734、6921、7596、7779、7780、7781、7855號），提起上訴，本院判決如下：主  文
原判決關於定執行刑部分撤銷。
蔡佾辰所犯如原判決附表一編號1-20所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年。
事實及理由

一、本院審判範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。

被告及辯護人明示僅就原審判決關於定執行刑部分為上訴(本院卷第155頁)，而定執行刑與原判決事實及罪名之認定，暨所為之宣告刑，可以分離審查，是本件上訴範圍只限於原判決定執行刑部分，其餘部分不在本院審判範圍。

二、本案犯罪事實、所犯法條、論罪之認定，均如第一審判決書記載之事實、證據及除定應執行刑以外之理由。

三、被告上訴意旨略以：㈠被告所犯販賣或共同販賣第三級毒品罪、販賣第三級毒品混合二種以上毒品罪共20罪，均有毒品危害防制法第17條第1項、第2項減刑之適用，且原判決所處各罪有期徒刑部分，均未逾2年，則定執行刑的最低刑度是從2年起算，然原判決定執行期為5年2月，較之同案被告蔡弘一（已判決確定）單獨販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，即原判決附表一（下稱附表一）編號21，無毒品危害防制法第17條第1項減刑之適用，經判處有期徒刑3年8月，其總計犯10罪，同案被告蔡弘一所犯之罪，其定執行刑的最低刑度是從3年8月起算，原判決定僅定應執行有期徒刑5年1月，則原判決就被告所定之執行刑，顯屬過重。

㈡再依相似案件，經法院以「販賣毒品營利行為，本屬營利犯性質，本質上即屬反覆實施相同犯罪之情，實務上不分營利犯本即反覆多次的本質，一律以一罪一罰視之，已未必妥適，參酌販賣對象、販賣時間及是否為同一人同日有數次販賣的情況，而認為機械性定執行刑恐會有罪責不相當之情況。

則本案亦有類似情況，即就附表一編號1-6，均販賣給同一人，編號1-2、3-4，販賣時間為同一天不同時間之差別，附表一編號11-15亦均販賣與同一人，編號14-15均是同一天的相近時段；

而附表一編號16-20亦均販賣給同一人，依上所述，本案定應執行刑，若以一罪一罰視之，恐非妥適。

㈢被告係因年少時荒唐不懂事，才會接觸毒品，且囿於家中經濟狀況困頓，因而一時起意，犯下本件販賣第三級毒品罪等犯行。

請審酌被告涉案時21歲，甫成年，心智未臻成熟，且社會閱歷不足，雖被告原生家庭及所處之社會環境功能或有失能，但應著重對之矯治、教化，而非科以長期的重罰，實難認有將被告長期監禁之必要，反而造成其自暴自棄難以重生之危境。

又被告現年23-24歲，依原審所定之執行刑，被告執行徒刑出監後，亦已近30歲，恐難能順利融入社會，長期自由刑未必有利於被告之教化，及日後重新融入社會、回歸家庭，且同一買家毒癮頻繁而論以數罪，又機械性相加刑罰之舉，恐有過度評價之憾。

被告歷經本件偵、審程序，看到母親、叔叔及姊姊為了幫助被告四處奔波、借錢，被告深感後悔，在停止羈押後，即離開嘉義原本交友圈，努力工作幫助母親及姊姊還債，可見被告對所為已相當後悔。

㈣為此上訴，請求從輕定應執行刑，並為緩刑之宣告，被告亦願意接受法治教育課程，並進行240小時之義務勞務等緩刑條件，及受宣告緩刑5年、保護管束。

四、撤銷改判之理由：㈠原審以被告所犯附表一編號1-20所示各罪，所處之刑，因合於數罪定執行刑之規定，而定應執行有期徒刑5年2月，固非無見。

但查：法院就應併合處罰之數個有期徒刑定其應執行刑時，固屬法院職權裁量之範圍，然其裁量並非恣意，亦非單純之計算問題，不僅應遵守外部性界限，更應受各種內部性界限之支配，為避免責任非難效果重複滿足、特別預防邊際效應遞減之不當效果，以符合罪責相當要求，應具體審酌整體犯罪過程之各罪彼此間之關聯性，如數罪間之犯罪類型、行為態樣、手段、侵害法益之異同，並於裁判內適當說明其裁量之理由。

原判決就被告所犯各罪所處之有期徒刑定執行刑，自應具體審酌被告整體過程之各罪彼此間之關聯性，而為執行刑之量定。

然原判決此部分定刑僅記載「並定其應執行之刑如主文所示」，揆之上開說明，顯未具體斟酌上情，並說明定執行刑之理由，難認適法。

被告上訴請求撤銷原判決關於定執行刑部分，為有理由（但請求為附負擔之緩刑宣告，則無理由，詳後述），應由本院將原判決關於定執行刑部分予以撤銷改判。

㈡茲審酌被告為貪圖近利而為本件犯行，所犯各罪均為罪質相同之罪，或為（共同）販賣第三級毒品罪，或為（共同）販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，其犯罪之時間集中在000年00月間至111年1月之短短1月間，所犯合計有20罪，販賣對象數人，其各次販毒所得、犯罪所侵害之法益、毒品擴散之程度，犯後坦承犯行之態度，所犯各罪反應出被告人格特性及犯罪傾向，刑罰對被告所造成之痛苦程度係隨刑度增加而生加乘效果，隨著罪數增加而遞減其刑罰，及整體犯罪非難評價，並貫徹刑法量刑公平正義理念之法律目的之內部限制，兼顧刑罰衡平之要求及矯正被告之目的，就其所犯各罪所處之有期徒刑，定其應執行刑如主文第2項所示。

又依被告犯罪情節，及原判決各次宣告刑為1年10月至2年不等，所犯各罪合計20罪等情，被告犯罪情節尚非輕微而可認已無再犯之虞，是本院認不宜就各罪所宣告之刑，諭知緩刑或附負擔之緩刑宣告，被告及辯護人請求為附負擔之緩刑宣告，自無可採。

據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
                  刑事第四庭    審判長法  官  林逸梅                                      法  官  蕭于哲                                      法  官  陳珍如以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官  許睿軒
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；
處無期徒刑者，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。
前5項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第9條
成年人對未成年人販賣毒品或犯前3條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。
明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前3條之罪者，亦同。
犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。