設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院臺南分院刑事判決
113年度上訴字第1155號
上 訴 人
即 被 告 陳文鈴
選任辯護人 蔡青芬律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因偽造有價證券案件，不服臺灣臺南地方法院112年度訴字第1051號中華民國113年3月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第20327號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
陳文鈴緩刑肆年。
事實及理由
一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。
對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。
但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。
上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。
是本案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定判斷，合先敘明。
二、原審於民國113年3月29日以112年度訴字第1051號判決判處被告犯偽造有價證券罪，共5罪，各處有期徒刑1年6月，應執行有期徒刑1年8月，及為相關沒收之宣告。
被告不服而以原審量刑過重為由提起上訴，檢察官則未上訴。
經本院當庭向辯護人確認上訴範圍，稱僅就原判決量刑（含緩刑）部分上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名、罪數及沒收，表明未在上訴範圍（本院卷第63-64、86頁），足見被告對於本案請求審理之上訴範圍僅限於量刑（含緩刑）部分。
因此，本院爰僅就原判決量刑（含緩刑）部分加以審理，其他關於本案犯罪事實、罪名、罪數及沒收等，則不在本院審理範圍，先予說明。
三、因被告表明僅就原判決關於量刑部分提起上訴，故有關本案之犯罪事實、論罪（所犯罪名、罪數關係）及沒收部分之認定，均如第一審判決所記載。
四、被告上訴意旨（含辯護人辯護意旨）略以：被告已經坦承不諱，且本件係於99年間所犯，迄今已有10多年之久，被告認為已經清償完畢。
復被告當初雖未經被害人即前夫林再楠同意，但已與林再楠達成民事和解，林再楠不再追究被告的任何民、刑事責任。
又被告現罹患肺癌第四期及其他疾病，請審酌被告經此教訓應該沒有再犯之虞，請求從輕量刑並宣告緩刑等語。
五、按意圖供行使之用而偽造有價證券罪為最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，考其立法意旨係維護市場秩序，保障交易信用，然同樣為觸犯偽造有價證券罪之行為人，其犯案之原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有專以偽造大量有價證券販售圖利，亦有僅止於作為清償債務或清償債務之擔保之用，其偽造有價證券行為所造成危害社會之程度自屬有異，則法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「3年以上有期徒刑」，不可謂不重。
於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定，酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能夠斟酌至當，符合罪刑相當原則、比例原則及平等原則。
查被告所為偽造有價證券之犯行，固無足取。
惟其犯罪動機與目的係因積欠告訴人債務，為提供債務擔保，一時失慮，冒用前夫林再楠名義為共同發票人，被冒名之對象僅有1人且為其至親；
復次，本案偽造如原判決附表所示之本票票面金額共計新臺幣40萬元，尚非鉅額，與一般重大擾亂金融秩序牟取不法利益之經濟犯罪者迥異，而相較於大量偽造有價證券用以販賣或詐欺者，被告本案之惡性及犯罪情節均屬輕微，對金融秩序之危害亦非屬重大，執之與原立法目的為維護市場秩序所設偽造有價證券罪之法定刑3年以上10年以下有期徒刑相較，應認為有情輕法重之憾，縱使科以法定最低度刑猶嫌過重，徒生刑罰苛酷之感。
又被告犯後始終坦承不諱，深知省悟。
本院綜合上情，認被告本件之犯行，縱宣告法定最低度刑即有期徒刑3年，猶嫌過重，客觀上足以引起社會一般人同情，確有情輕法重之情形，爰均依刑法第59條之規定，酌減其刑。
六、經查：㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪所為之整體評價，乃事實審法院之職權裁量事項，而量刑判斷當否之準據，則應就判決整體觀察為綜合考量，不可擷取其中片段遽為評斷。
苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限，致明顯失出失入情形，自不得任意指為不當或違法（最高法院75年度台上字第7033號、104年度台上字第2577號判決意旨參照）。
原審以行為人之責任為基礎，審酌被告因資金短缺，於向告訴人借款時，竟偽造其前夫林再楠名義簽發本票供作擔保，危害前夫林再楠之信用，更損害告訴人之權利，妨礙有價證券流通及行使之交易秩序，所為實應非難。
兼衡被告並無犯罪前科（參臺灣高等法院被告前案紀錄表）之素行，坦承犯行，主張已返還全數借款，無須再調解之犯後態度，並其犯罪動機、情節、手段、犯罪所生之危害。
暨被告自陳○○畢業之智識程度，罹患肺腺癌，無業無收入，離婚，有1名成年子女等一切情狀，各量處被告有期徒刑1年6月（共5罪），又審酌被告本案犯行之不法內涵、罪責原則、矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性、恤刑等目的，對被告所犯數罪為整體非難評價，爰定其應執行有期徒刑1年8月。
復說明：依被告客觀之犯行與主觀之惡性加以考量，認如對被告量處法定的最低度刑，依一般社會通念，猶嫌過重，確有堪予憫恕之處，爰均依刑法第59條規定，酌減其刑。
㈡本院認原判決關於科刑之部分，已依刑法第57條各款所列情狀審酌，而為量刑之準據，經核並無量刑輕重失衡、裁量濫用之情形，而被告上訴請求從輕量刑之理由，已為原判決審酌時作為量刑之參考因子，或尚不足以動搖原判決之量刑基礎，難認有據。
況原審就原判決附表編號1至5所示犯行，均依刑法第59條規定減輕其刑，並判處減刑後最低刑有期徒刑1年6月。
從而，被告上訴請求從輕量刑部分，為無理由，應予駁回。
㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查。
因一時失慮，而為本件犯行，致罹刑典，且已坦白認罪，應有反躬深省改過自新之可能。
復被告已與被害人林再楠達成民事調解，獲得被害人林再楠之原諒，有和解書1份（本院卷第71頁）在卷可按。
又被告現患有「右側肺惡性腫瘤、第四期慢性腎衰竭、冠狀動脈疾病經支架置入、慢性阻塞性肺病、高血壓、糖尿病」之疾病，有被告之麻豆新樓醫院診斷證明書1份（本院卷第55頁）可考，足見被告之身體狀況甚為不佳。
再者，罪刑宣告本身即有一定之警惕效果，且同就應報觀點而論，緩刑宣告效力事後遭撤銷而喪失，絕大程度取決於行為人本身之後續舉止，緩刑祇不過是刑罰暫緩執行而已，以刑罰為後盾之緩刑宣告，不唯使其仍具充分之個別威嚇力，更可確立刑罰應報予行為人痛苦之本質，無論對行為人本身或一般人而言，刑罰之威嚇功用，殆不至因緩刑而減弱，亦無損於刑罰目的之實現。
故本院考量被告犯後之態度及上開一切情狀，認被告已深具悔意，經此偵、審程序及科刑之教訓，當已知所警惕，信無再犯之虞，本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑4年，以勵自新。
七、本件被告經合法傳喚，無正當之理由未於審判期日到庭，爰依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條（僅引用程序法），判決如主文。
本案經檢察官黃信勇提起公訴，檢察官劉榮堂到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 8 月 29 日
刑事第四庭 審判長法 官 何秀燕
法 官 鄭彩鳳
法 官 洪榮家
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝麗首
中 華 民 國 113 年 8 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第201條
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
還沒人留言.. 成為第一個留言者