臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,113,上訴,155,20240321,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決
113年度上訴字第155號
上 訴 人
即 被 告 蘇龍顏



選任辯護人 吳鎧任律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院112年度訴字第868號中華民國112年12月7日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第5131號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。

對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。

但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。

上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。

是本案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定判斷，合先敘明。

二、原審於民國112年12月7日以112年度訴字第868號判決判處被告犯如原判決附表所示之罪，共15罪，各處如原判決附表所示之刑，應執行有期徒刑6年8月，及為相關沒收之宣告。

被告不服而以原審量刑過重為由提起上訴，檢察官則未上訴，經本院當庭向被告及辯護人確認上訴範圍，皆稱僅就原判決量刑部分上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名、罪數及沒收，均表明未在上訴範圍（本院卷第90-91、118-119頁），足見被告對於本案請求審理之上訴範圍僅限於量刑（含刑法第59條）部分。

因此，本院爰僅就原判決量刑（含刑法第59條）部分加以審理，其他關於本案犯罪事實、罪名、罪數及沒收等，則不在本院審理範圍，先予說明。

三、因被告表明僅就原判決關於量刑部分提起上訴，故有關本案之犯罪事實、論罪（所犯罪名、罪數關係）及沒收部分之認定，均如第一審判決所記載。

四、被告上訴意旨（含辯護人辯護意旨）略以：㈠被告販賣甲基安非他命之對象僅1人，非向公眾不特定多數人頻繁為之，且販賣甲基安非他命之數量及犯罪所得金額甚微，僅為販賣少量毒品供有毒癮者施用解癮之零星小額交易，相較於中、大盤毒梟者，其危害社會治安及國民健康之程度，仍有天壤之別，且被告於偵查、審判程序均坦承不諱，然因法律之規範未依據犯罪之情節，一律課以重刑，實與罪刑相當性原則、比例原則有違，請依刑法第59條規定酌減其刑。

㈡被告智識程度不高，法紀觀念欠缺，倘因本件入監服刑時間過長，未來恐難以復歸社會。

又被告係因一時失慮而鑄下大錯，於省思過後，深知犯此罪行對其生活可說是提油救火，深感懊悔。

被告業已知所警惕，且有悔過向上、回歸正途之決心，並非品性惡劣或具有嚴重反社會性格之人，如對被告給予悔過之機會，其重歸正途的機會甚大。

被告今已坦承所有犯罪，請求鑒察所有量刑之事由，從輕予以酌定其刑云云。

五、經查：㈠按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。

又刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為顯可憫恕，且即予宣告法定最低度之刑，猶嫌過重者，始有其適用。

查被告為圖一己私利，單獨或共同販賣第二級毒品予他人，所為係戕害國民身心健康之行為，實屬不該。

復被告販賣毒品之對象雖僅有1人，然遭查獲販賣毒品之次數高達15次（13次既遂、2次未遂），難謂情節輕微。

又毒品危害防制條例第4條第2項規定，販賣第二級毒品之法定最低本刑為10年以上有期徒刑（得併科罰金），而被告所犯如原判決附表所示販賣第二級毒品犯行，均已依毒品危害防制條例第17條第2項或併依刑法第25條第2項（原判決附表編號14、15未遂部分）之規定減輕或遞減其刑，則其所犯上開各次販賣第二級毒品罪經減刑之後，已難認有何「情輕法重」之情事。

是被告所犯原判決附表之罪與刑法第59條所規定之要件不符，自無依該條酌減其刑之適用。

從而，被告及辯護人請求依據刑法第59條規定，就如原判決附表之罪予以酌減其刑，自屬無據。

㈡按量刑係法院就繫屬個案犯罪所為之整體評價，乃事實審法院之職權裁量事項，而量刑判斷當否之準據，則應就判決整體觀察為綜合考量，不可擷取其中片段遽為評斷。

苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限，致明顯失出失入情形，自不得任意指為不當或違法（最高法院75年度台上字第7033號、104年度台上字第2577號判決意旨參照）。

原審以行為人之責任為基礎，審酌被告本身有施用毒品之惡習，明知甲基安非他命對人身心戕害之嚴重性，且販賣毒品為政府嚴厲查禁之行為，竟然貪圖獲取毒品供己施用之利益，即單獨或與「小賀」共同販賣甲基安非他命予他人，所為戕害人體健康，危害社會治安和善良秩序，亦顯見其漠視政府防制毒品之政策與決心，所為實不可取。

兼衡被告犯後坦承犯行，態度尚佳，本案販賣甲基安非他命之對象、次數、價格、情節、參與分工與獲利。

暨被告自陳教育程度為○○○○畢業，未婚，入監前與弟弟一同生活，從事○○○○跟○○工作等一切情狀，分別量處如原判決附表所示之刑，並衡以刑法第51條第5款係採限制加重原則，非累加原則，及現行實務上對於販賣毒品罪之執行刑量定，大多依其所宣告之最高刑度就其餘每次犯行略加其刑度等情，本諸刑罰經濟與責罰相當原則，兼顧對於被告之儆懲與更生，定其應執行有期徒刑6年8月。

復說明：㈠被告於偵查及審判中均已自白上開犯行，合於毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑之要件，應依該條項之規定減輕其刑，㈡被告就原判決附表編號14、15部分，已著手於販賣第二級毒品行為之實行而不遂，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕之。

本院認原判決關於本案科刑之部分，已依刑法第57條各款所列情狀審酌，以為量刑之準據，經核並無量刑輕重失衡、裁量濫用之情形。

而被告上訴請求從輕量刑之理由，已為原判決審酌時作為量刑之參考因子，或尚不足以動搖原判決之量刑基礎，難認有據。

六、綜上所述，被告上訴意旨以請依刑法第59條規定減輕其刑，及請求從輕量刑為由，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官張佳蓉提起公訴，檢察官劉榮堂到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 21 日
刑事第六庭 審判長法 官 何秀燕
法 官 鄭彩鳳
法 官 洪榮家
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝麗首
中 華 民 國 113 年 3 月 21 日

附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條：
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；
處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。