臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,113,上訴,179,20240410,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決
113年度上訴字第179號
上 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 侯秋蘭

輔 佐 人 曾金永

上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣嘉義地方法院112年度訴字第184號中華民國112年11月29日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第10189號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、經本院審理結果，認第一審判決對被告為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。

二、檢察官上訴意旨則以：依證人鄭進財於審理中證稱：被告朝告訴人詹陳曰的方向揮手要嚇詹陳曰，是揮向詹陳曰的胸口跟脖子之間，但沒有碰到詹陳曰的身體等語，被告並於準備程序中自承：我有撥詹陳曰的帽子（被告做出由上往下壓的姿勢）等語，足認被告與告訴人於案發當日不僅發生口角爭執，被告確有試圖出手攻擊告訴人之行為。

而一般人在驚嚇時常會有閃躲反應，在遭到他人驚嚇下之急促閃躲則常會見有重心不穩、跌倒情況，而跌倒又常會造成傷害結果，此間環環相扣，參以告訴人案發時已屆高齡85歲，對比被告年約68歲，雙方年紀、體能、反應力等方面相差極為懸殊，則告訴人遭被告出手驚嚇，致跌倒在地，造成起訴書所載之傷害，與社會一般通念並無相違悖，足認告訴人所述較為可採。

是原審認定告訴人之傷勢非被告毆打所致，容有違背經驗法則及論理法則之違誤。

三、經查：㈠告訴人詹陳曰於警詢時指稱：我於000年0月0日下午4時許，在嘉義縣○○鄉○○000○0號那邊坐著跟朋友聊天，被告騎車過來，一下車就罵我「白虎，去給人家幹幹欸」之類的髒話，又出手打我；

被告以徒手攻擊我的頭，還把我推倒在地（見警卷第4-5頁）；

於偵訊時證稱：我於000年0月0日下午在老村長家門口坐，被告騎機車過來，停下來沒說甚麼話就開始罵我，罵完之後開始用手打我，人家就將我拉開；

我的腳是因為跌倒受傷；

是不是因為被告打我的頭我才跌倒，我忘記了（見偵字卷第15-17頁）。

是詹陳曰於警詢、偵訊時雖均證稱遭被告毆打，然被告究竟如何攻擊其頭部、攻擊之頭部位置為何處，並未清楚敘明，甚且於偵訊時亦未能指證被告毆打其身體何處及跌倒之原因。

更何況倘若告訴人已遭在旁他人拉開，又豈會因被告將其推倒而導致跌倒在地造成膝部挫傷之傷勢？則詹陳曰證稱其因遭被告毆打而受傷等情，已存有瑕疵，實難盡信。

㈡告訴人於111年5月3日上午9時14分至大林慈濟醫院急診就醫，經醫生診斷後固受有頭部外傷及右側膝部挫傷之傷害，此有大林慈濟醫院醫療診斷證明書、病歷資料等件在卷可憑（見警卷第8頁、偵卷第51-61頁），然被告與告訴人發生爭執之時間為000年0月0日下午4時許，告訴人於案發後未立即就醫，反而於相隔約17小時後之111年5月3日上午9時14分方至大林慈濟醫院就醫，則其所受之傷勢，是否確實為被告所造成，並非全然無疑。

又告訴人於111年5月3日上午9時14分至大林慈濟醫院急診就醫，於同日上午9時20分入院進行處置，同日上午9時56分不適改善，經醫師病情解釋後即取藥返家，此有大林慈濟醫院急診病人護理照護紀錄單附卷足憑（見偵卷第59頁），而由告訴人所受之傷勢為頭部外傷及右側膝部挫傷之部位、傷勢及接受治療之經過，可知該傷勢極其輕微，尚無法排除係因告訴人於日常生活中不慎自行造成之可能，實無法逕為對被告不利之認定。

㈢參以證人鄭進財於警詢先證稱：被告與告訴人以前就有嫌隙，見面就會互罵；

當天告訴人坐在椅子上，被告站在旁邊，被告有揮手佯裝要打告訴人，但是並沒有碰觸到告訴人的身體（見偵卷第34頁）；

於偵查中結證稱：當時被告、告訴人吵架，我坐在她們中間，吵架過程中，被告擺手作勢嚇告訴人，沒碰到告訴人，告訴人沒有跌倒（見偵卷第39頁）；

於原審審理時證稱：告訴人坐在我右手邊的躺椅上，被告坐在我左手邊，我坐在她們中間，她們是口頭糾紛，被告就從椅子上站起來，朝告訴人的方向揮手要嚇告訴人，是揮向她的胸口跟脖子之間，但沒有碰到身體，告訴人也沒有跌倒（見原審卷第58-59、62-63頁），其前後證述一致，並無齟齬。

佐以證人鄭進財於原審審理時另證稱：我跟被告及告訴人都沒有關係，我認識告訴人比較久，都是隔壁村莊的（見原審卷第59頁），可見證人鄭進財與告訴人及被告均無特殊情誼，且其於偵訊及原審審理時均經具結而為證述，應無刻意偏袒任何一方而為虛偽證述之必要，應可採信，準此，告訴人所指稱遭被告毆打頭部後跌倒在地而受有前揭傷勢乙節，委無足採。

㈣上訴意旨雖以前詞主張告訴人之傷勢係因被告毆打所造成，而被告固有試圖出手攻擊告訴人之行為，惟僅係於告訴人胸前揮手，並未真正觸及告訴人之身體，則如上訴意旨所言，以雙方之年紀、體能及反應力，告訴人根本非被告之對手，且告訴人案發時高齡已85歲，亦毫無抵抗能力，倘若被告果真有傷害之犯意，亦不應僅於告訴人胸前揮手，告訴人亦不可能僅受有頭部外傷及右側膝部挫傷等傷勢。

佐以依證人鄭進財之證述，告訴人於斯時並未跌倒在地，告訴人於偵查中更無法指證係因遭被告推倒在地造成右側膝部挫傷，則上訴意旨以證人鄭進財於原審審理時之證述，認定告訴人係遭被告出手驚嚇致跌倒在地造成前揭傷害，非但與證人鄭進財證述之內容相左，且有違於經驗法則。

四、綜上所述，本件依檢察官提出之證據資料，尚不足為被告有罪之證明，依罪疑惟輕，利於被告之原則，應認不能證明被告犯罪。

原審因而諭知無罪之判決，核無不合，檢察官上訴意旨，仍執前詞指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。

五、應適用之法條：刑事訴訟法第368條、第373條。

本案經檢察官侯德人提起公訴，檢察官吳心嵐提起上訴，檢察官蔡麗宜到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 10 日
刑事第四庭 審判長法 官 林逸梅
法 官 陳珍如
法 官 吳錦佳
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書，但應受刑事妥速審判法第9條第1項各款規定之限制。
本件被告不得上訴。
書記官 王杏月
中 華 民 國 113 年 4 月 10 日

刑事妥速審判法第9條
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。