臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,113,上訴,224,20240329,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決
113年度上訴字第224號
上 訴 人
即 被 告 蔡旻諺
選任辯護人 蘇清水律師
蘇國欽律師
朱冠宣律師
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣臺南地方法院112年度訴字第724號中華民國112年9月8日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第6799號）關於刑之部分，提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。

查被告提起上訴，明白表示對於原審認定之犯罪事實及罪名等均不爭執，僅針對原審宣告之「量刑」提起上訴，認為原審量刑過重不當（本院卷第13至17頁上訴書，第87至88頁審理筆錄參照），依據上開條文規定，本院審判範圍僅及於原判決「量刑」妥適與否，原審認定之「犯罪事實、罪名、沒收」均不在本院審理範圍內（上開條文立法理由參照）。

二、被告量刑上訴意旨：㈠被告持有槍彈約1年，種類、數量非鉅，與一般擁槍自重之暴力犯罪有別，持有槍彈僅供防身所用，雖曾試射1次，然僅為確認性能，並未進一步持以危害治安。

犯後迭經偵審程序，始終坦承犯行，未飾詞狡辯浪費司法資源，顯有悔意。

㈡被告雖有其他前科，然除本案外，並無其他違反槍砲彈藥刀械管制條例案件之前科紀錄，是其與前經歷刑罰復犯相同罪質之罪犯有所不同，原審率以被告有不同罪質之前科紀錄為由，遽認其無情堪憫恕，無刑法第59條適用，顯屬速斷。

㈢被告父母雙亡，尚有妹妹及3名姪女須撫養，為家庭成員之主要照顧者及經濟支柱，被告入獄期間，其等生活經濟來源將頓失所依，希冀早日出監返家以繼續照顧家人，被告客觀犯行與主觀惡性應屬非重，家庭情狀尚有足堪憫恕之處，參其犯後已有真誠悔悟之心，自有適用刑法第59條規定酌減其刑之空間。

原審未適用刑法第59條酌減，量刑過重，即有未當，為此提起上訴，請求從輕量刑。

三、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有制式手槍罪與同法第12條第4項之未經許可持有子彈罪。

被告以一持有之行為，同時觸犯未經許可持有制式手槍罪及未經許可持有子彈罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一較重之未經許可持有制式手槍罪處斷等節，業據原審認定在案，爰為以下刑之判斷：㈠無刑法第59條之適用： 按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。

又刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。

且考刑法第59條立法理由：科刑時原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（參照最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號及51年台上字第899號判例意旨）。

查被告雖因友人抵債而收下扣案槍枝及子彈，且被告自己供稱，曾試射過1顆子彈，顯見被告對於自己所持有之槍枝及子彈具有強大之殺傷力，知之甚明。

被告僅因與人發生衝突，被嗆聲說要打死他，即隨身攜帶槍彈防身，需知制式手槍及子彈具有高度殺傷力，被告隨身攜帶防身，倘遇仇家，不惜使用槍彈之心態，足對他人造成心理之恐懼，而對社會治安產生不良影響。

參以被告有多項犯罪前科，前案紀錄表高達18頁，有妨害自由、妨害公務、妨害秩序等暴力犯罪在本股審理中（本院112年度上訴字第1738號、113年度上訴字第100號），卻仍擁槍自重，實難認被告持有槍彈有何正當理由致客觀上足堪憫恕，故被告及辯護人主張本案應依刑法第59條酌減其刑，實無足採。

㈡原審刑之審酌：原審審酌被告業已成年、思慮成熟，竟僅為求防身即未經許可而持有制式手槍及子彈，對社會秩序實有不利之影響，實值非難，再被告先前已有其他犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，素行尚非良好，然念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告持有槍枝之期間暨其於本院審理中自陳：專科肄業，目前從事太陽能公司的合夥人，月收入約10幾萬元，未婚，目前與妹妹、三個姪女同住等一切情狀，量處有期徒刑5年2月，併科罰金10萬元，並諭知罰金易服勞役之折算標準。

本院經核原審認事用法，並無不當，量刑方面尚稱允洽，應予維持。

㈢被告量刑上訴不可採：被告提起上訴，以上開情詞為由，主張量刑不當云云。

惟刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項。

苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。

查，原審以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條之各款事由而為刑之量定，已於理由欄中詳加論敘載明，既未逾越法定刑度，亦未違反比例原則或罪刑相當原則，難認有何濫用權限情形。

況且本院審酌被告確有甚多前科，於本股尚有另2件暴力犯罪審理中，故無從輕之量刑因子，難認原審量刑過重。

此外，被告雖於本院供稱有於警察到場時交出槍彈，然查，本案係因另案槍毒由警察聲請搜索票而查獲，此有搜索票等情資資料附卷可稽，是本案自無自首繳交槍彈之適用，附此敘明。

綜上，難認原審上開量刑有何過重，是被告提起上訴，請求適用刑法第59條從輕量刑，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官王宇承提起公訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
刑事第二庭 審判長法 官 蔡廷宜
法 官 蔡川富
法 官 翁世容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 邱斈如
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第7條
未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。
第1項至第3項之未遂犯罰之。