設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院臺南分院刑事判決
113年度上訴字第358號
上 訴 人 邱麒叡
即 被 告
指定辯護人 本院公設辯護人 簡松柏
上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院111年度訴字第976號中華民國112年12月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第8432號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。
但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；
上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。
經查：被告於本院審理時已明確表示，僅就原審判決量刑部分提起上訴，有本院審判筆錄在卷可稽(見本院卷第56頁)，因此本案僅就被告上訴部分加以審理，其餘犯罪事實、所犯法條及論罪之認定，均如第一審判決書所記載之事實、證據及論罪理由。
二、被告上訴意旨略以：原判決認定被告邱麒叡共同販賣第三級毒品，未遂，且開庭期間坦承不悔，量處有期徒刑2年10月，雖非無見。
但是「科刑時應審酌一切情狀，尤應注意左列事實，為科刑輕重之標準：一、犯罪之動機。
二、犯罪之目的。
三、犯罪時所受之刺激。
四、犯罪之手段。
五、犯人之生活狀況。
六、犯人之品行。
七、犯人之智識程度。
八、犯人與被害人平日之關係。
九、犯罪所生之危害或損害。
十、犯罪後之態度。」
刑法第57條定有明文。
又同法59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑乃嫌過重者，得酌量減輕其刑。
原審所處之刑度堪屬情輕法重，有違刑法第57條之規定及比例原則，應量刑有期徒刑2年以下始為適當。
三、駁回上訴之理由㈠按刑之量定，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，予以整體評價，在法定刑度內，酌量科刑，使罰當其罪，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。
㈡原判決於依刑法第25條第2項未遂犯規定減輕其刑後，及考量被告販賣之對象僅有1人，金額為新臺幣1萬8千元，且未遂，犯罪情節非如大盤之販毒集團，認有情輕法重，客觀上顯可憫恕，而依刑法第59條再減輕其刑。
並已詳為說明，係審酌被告知悉愷他命戕害人體身心健康之鉅，販賣愷他命為政府嚴厲查禁之行為，竟不思戒慎行事，僅因貪圖小利，即無視法紀，與「陳天澤」、嚴喬蓁共同著手販賣第三級毒品之犯行，所為危害社會治安和善良秩序，亦可見其漠視政府防制毒品之政策與決心，兼衡被告於偵查中未能坦認所犯，耗費相當之偵查資源調查，惟於審理時終能坦認犯行，表現悔意，且其行為時年僅20歲，年紀尚輕，係為償還負債始從事本件犯行，又遇員警設計誘捕而未能真正完成愷他命之交易，造成之實際危害尚屬有限，及依被告審理時自陳為○○畢業之智識程度，未婚，無子女，現從事汽車美容，月薪約2萬6000元至2萬7000元，無人需其扶養之家庭生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑2年10月。
㈢原審上開量刑，已依刑法第57條規定詳為斟酌，兼顧被告有利(含上訴意旨所指之坦承犯行之態度)及不利等情事，所宣告之刑亦無量刑輕重相差懸殊或偏執一端等裁量權濫用之瑕疵，且合於從重所論處之罪於依刑法第25條第2項未遂犯減輕及刑法第59條遞減其刑後之處斷刑範圍，量處之刑核屬其裁量權之適法行使。
又被告上訴後，相關量刑事由，均無任何改變，顯無撤銷原判決量刑之正當理由，被告上訴指摘原判決量刑過重，主張應量處有期徒刑2年以下云云，難認有理由，應予駁回據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官粟威穆提起公訴、檢察官盧駿道到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
刑事第一庭 審判長法 官 吳勇輝
法 官 楊清安
法 官 包梅真
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 許雅華
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；
處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
還沒人留言.. 成為第一個留言者