臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,113,上訴,668,20240426,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決
113年度上訴字第668號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官郭俊男
被 告 魏○章 年籍詳卷
上列上訴人因被告犯家暴傷害等案件，不服臺灣臺南地方法院111年度訴字第1236號中華民國113年3月6日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第20501號，111年度偵字第10581號、第20084號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、檢察官上訴意旨：引用檢察官上訴書所載（如附件）。

二、不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；

上訴書狀應敘述具體理由，刑事訴訟法第361條第1項、第2項定有明文。

所謂上訴書狀應敘述「具體理由」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。

但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。

從而，上開法條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言（最高法院106年度第8次刑事庭會議決議意旨參照）。

綜上，上訴人之上訴書狀，須就不服判決之理由具體敘述有何違法或不當情形，否則即屬空泛指摘，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。

三、本案原判決綜合全案證據資料，認定被告分別觸犯恐嚇危害安全罪（處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日）、傷害罪（處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日），另認為檢察官提出的證據並不足以證明被告觸犯家庭暴力防治法第61條第2款違反保護令罪嫌，而為被告無罪之諭知，已詳述其所憑證據及認定之理由，俱有卷存證據資料可資查對，認事用法並無違誤。

另原審就被告所犯上開2罪的量刑部分，也已審酌刑法第57條規定之各款量刑事由，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之情事，而與被告犯行的罪責相當。

四、檢察官雖執上開理由提起上訴，然就被告遭原審判處罪刑部分，檢察官的上訴理由，僅就原審已詳加審酌之量刑事由空泛爭執而已，就被告經原審諭知無罪部分，檢察官也僅是機械性地、重複性地指稱被告構成違反保護令罪嫌而已，檢察官無一具體指摘原審究竟有何認定事實、適用法律違法之處。

均難謂上訴書狀已經敘述具體理由。

五、因此，本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

六、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
刑事第二庭 審判長法 官 蔡廷宜
法 官 林坤志
法 官 蔡川富
以上正本證明與原本無異。
傷害部分如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
其他部分不得上訴。
書記官 黃心怡
中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
附錄法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。