臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,113,上訴,961,20240815,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決
113年度上訴字第961號
上  訴  人 
即  被  告  吳浚玄



選任辯護人  鐘育儒律師
上  訴  人 
即被告配偶  丁盈秀
上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣雲林地方法院111年度訴字第603號中華民國113年3月29日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第6366號，及移送併辦：同署111年度偵字第7494號），提起上訴，本院判決如下：主  文
原判決關於吳浚玄所處之刑部分撤銷。
上開撤銷部分，處有期徒刑貳年。
事實及理由

一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。

對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。

但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。

上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。

是本案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定判斷，合先敘明。

二、原審於民國113年3月29日以111年度訴字第603號判決判處被告犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑3年10月。

被告不服而以原審量刑過重為由提起上訴，檢察官則未上訴，經本院當庭向被告及辯護人確認上訴範圍，皆稱僅就原判決量刑（含刑法第59條）部分上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名，均表明未在上訴範圍（本院卷第146-147頁），足見被告對於本案請求審理之上訴範圍僅限於量刑（含刑法第59條）部分。

因此，本院爰僅就原判決量刑（含刑法第59條）部分加以審理，其他關於本案犯罪事實、罪名等，則不在本院審理範圍，先予說明。

三、因被告表明僅就原判決關於量刑部分提起上訴，故有關本案之犯罪事實、論罪（所犯罪名、罪數關係）部分之認定，均如第一審判決所記載。

四、被告上訴意旨（含辯護人辯護意旨）略以：被告於本院時已坦承犯行。

又發起本件交易者，是被告的藥頭王經偉，此與一般販賣毒品者有意圖去散布或大量散布的想法不同，而是基於調度毒品的交易行為。

再者，被告身體狀況不佳，心臟裝有3支支架，且為家中的經濟支柱，有2名未成年子女尚待被告扶養，請考量被告的家庭情況、願意坦承本件犯行的犯後態度，依刑法第59條規定酌減其刑等語。

五、經查：㈠「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」

毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。

查被告為警查獲後，供出毒品來源為王經偉（即原判決犯罪事實一部分），經警循線因而查獲，有雲林縣警察局北港分局113年1月22日雲警港偵字第1130000792號函暨檢附之111年7月24日雲警港偵字第1111000934號刑事案件報告書1份（原審卷第199-203頁）、臺灣雲林地方檢察署113年2月16日雲檢亮地111偵6366字第1139004525號函1份（原審卷第205頁）在卷可稽。

依上，足認確因被告供出而查獲其毒品來源，應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。

㈡按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。

又刑法第59條關於犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得減輕其刑之規定，係立法者賦予審判者之自由裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之擇定上能妥適、調和，以濟立法之窮。

是該條所謂犯罪之情狀，乃泛指與犯罪相關之各種情狀，自亦包含同法第57條所定10款量刑斟酌之事項，亦即該二法條所稱之情狀，並非有截然不同之領域（最高法院105年度台上字第853號判決意旨參照）。

又按同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，而毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，法定本刑一律為無期徒刑或10年以上有期徒刑，不可謂不重，允宜考量其客觀犯行與主觀惡性等情狀，斟酌是否有情輕法重之處，妥慎適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，以符合罪刑相當原則。

查被告所為本件販賣第二級毒品犯行，固屬不該。

惟本件檢察官係起訴被告涉犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪嫌，而於原審時始變更起訴法條為販賣第二級毒品罪，被告雖於原審時否認犯行，但於本院時已坦承不諱，表現悔意，所顯現之反社會人格非甚為嚴重。

本件並無毒品危害防制條例第17條第2項減輕規定之適用。

又被告販毒對象為其毒品來源之王經偉，類似將毒品回溯源頭，其犯罪情節、不法程度及所生危害，尚屬輕微。

本院審酌以上各情，雖被告所犯上開販賣第二級毒品犯行，已依毒品危害防制條例第17條第1項規定予以減輕其刑，惟觀諸被告上開犯罪情狀，論處減輕後之法定最低刑，仍不免予人情輕法重之感，難謂符合罪刑相當性及比例原則，更無從與販賣毒品予不特定多數人施用，藉以牟取暴利之情有所區隔，在客觀上當足以引起一般人之同情，縱給予宣告減輕後之法定最低刑度，猶嫌過重，爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑，並依法遞減之，以求個案量刑之妥適平衡。

六、本院撤銷改判之理由：㈠原審以被告上開販賣第二級毒品之犯行，事證明確，因予科刑，固非無見。

惟查：⒈按量刑之輕重，應注意刑法第57條各款所定科刑時應審酌之一切情狀，以為科刑輕重之標準。

被告於原審時雖未坦承犯行，然其事後已於本院時坦承不諱，表示認罪，頗具悔意，足認原審量刑時之裁量事項已有所變動。

原審「未及審酌」上情，致量刑失之過重，容有未洽。

⒉被告本件販毒犯行，有刑法第59條酌減其刑規定之適用，已如前述。

原審未予詳究，致量刑失衡，亦有未合。

⒊被告上訴意旨以本件有刑法第59條規定之適用，原審量刑過重為由，指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決關於被告所處之刑部分，予以撤銷改判，期臻適法。

㈡爰審酌被告無視於國家杜絕毒品危害之禁令，販賣毒品之行為，無異擴大促進毒品之流通，令施用者沉迷淪陷，形成生理成癮性及心理依賴性，戕害國民身心健康，危害社會治安甚鉅，自應受有相當程度之刑事非難。

兼衡被告前有販賣及施用毒品之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，犯後終能於本院坦認犯行之態度，販賣毒品之種類、次數、金額。

暨被告自陳○○畢業之智識程度，入監前從事喪葬業，收入不ㄧ定，已婚，有2名未成年子女，心臟裝有支架之身體狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑2年，以示懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段（僅引用程序法），判決如主文。

本案經檢察官莊珂惠提起公訴及移送併辦，檢察官劉榮堂到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 8 月 15 日
                  刑事第六庭    審判長法 官  洪榮家
                                      法 官  鄭彩鳳
                                      法 官  吳育霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官  謝麗首
中 華 民 國 113 年 8 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；
處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。