臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,113,交上易,20,20240425,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決
113年度交上易字第20號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 黃昆明


上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺南地方法院112年度交易字第734號中華民國112年11月8日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第1713號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、本案經本院審理結果，認為原審對被告為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書之記載（如附件）。

二、檢察官上訴意旨略以：㈠告訴人於民國111年7月14日上午9時15分左右，在臺南市○區○○路0段000號前，因被告從騎樓倒車進入道路的過程中，未注意後方車輛的過失，致沿著西門路騎乘機車經過的告訴人見狀煞車摔倒，受有四肢挫傷擦傷等傷害，有救護服務證明、照片、奇美醫院診斷證明書為證，告訴人部分傷勢外觀鮮紅，難認是舊傷。

㈡本件送請臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定，鑑定意見認被告駕駛自用小客車，倒車未注意後方車輛，為肇事原因，故與告訴人上開所受傷勢具有因果關係。

㈢原審調取之告訴人奇美醫院病歷資料及成大醫院病歷資料，雖然告訴人曾於111年6月28日前往成大醫院就診，且告訴人曾向醫師提及「曾有交通事故，摔倒和碰撞導致『右小腿』受傷」等情，但告訴人在本件車禍事故的受傷情形為四肢挫傷擦傷，告訴人的受傷部位並非僅在右小腿處，故告訴人具狀請求檢察官上訴，核屬有據。

原審認事用法違誤，爰請撤銷原判決，另為適當合法之判決。

三、經查：㈠告訴人驗傷之傷勢是否為被告行為造成，仍有疑義：⒈根據告訴人所提奇美醫院診斷證明書記載告訴人於111年7月14日10時3分急診到院，受有「四肢挫傷擦傷」之傷害，並於111年7月18日骨科門診治療1次，且說明「初步復健休養需三週」（警卷第9頁）。

⒉因為被告於原審準備程序提及「我覺得告訴人是故意放倒車子跟我要求賠償」，告訴人也在同次開庭陳述他因車禍案件提告的數量「數不清了」，原審因而上網查知告訴人提告他人的次數總共103件，其中8件（含本案）是交通事故之過失傷害案件，大部分案件都是告訴人與對方達成和解，經告訴人撤回告訴後，檢察官作成不起訴處分（原審卷55-77、171-183頁）。

由此紀錄可認本案告訴人為「告訴達人」。

⒊進一步查核告訴人傷勢及就診歷程，經調取告訴人於111年7月14日上午驗傷之急診病歷，病歷文字敘述告訴人當時跟醫生說「機車倒下時『右小腿』及右膝被排氣管燙傷，也有被機車壓傷」（原審卷第149頁），惟依據奇美醫院所攝傷勢照片（原審卷第123-145頁），雖可確定腿部（尤其是右小腿）存在多處傷口，但上述傷口有清晰的結痂癒合情形，難認是驗傷當天造成之傷勢。

⒋原審查詢告訴人於111年6、7月間健保就診紀錄，發現告訴人於111年6月28日曾至成大醫院就診（本院卷第103頁），再經發函成大醫院調取當日病歷，發現告訴人曾向醫師提及「曾有交通事故，摔倒和碰撞導致『右小腿』受傷」（本院卷第113頁，中文翻譯見第115頁）。

此一證據顯示，告訴人於111年7月14日在奇美醫院驗傷之傷勢，非常可能早於同年6月28日即已存在。

⒌況且，上開成大醫院病歷資料顯示，告訴人有癲癇病史，並有多次失控之機車事故（原審卷第115至118頁），故本案驗傷傷勢是否為被告行為造成，即有可疑。

㈡告訴人是常以提出告訴，迫使刑事和解之人，且其6月28日即有右小腿之傷勢存在，衡以癲癇病史及多次失控機車事故，是告訴人本案驗傷時存在之傷勢，難以確定是被告倒車所致。

原審基於以上理由，認為依現有證據，不足以確認告訴人在111年7月14日當天，有因被告倒車而受到傷害，為了避免冤枉被告，應依刑事訴訟法第301條第1項規定，判決被告無罪。

四、綜上所述，檢察官提出證據尚不足認被告所為造成告訴人驗傷之傷勢，公訴人所提證據尚不足為被告有罪之積極證明，其復未能提出適合於證明起訴犯嫌之其他積極證據，指出調查之途徑暨說明其關聯性予以補強，綜合全案事證及辯論意旨，應認不能證明被告犯罪。

原審以檢察官之舉證無法達無合理懷疑之確信程度，因而為被告無罪之諭知，本院核其認事用法，並無不合。

檢察官仍執前詞，提起上訴，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官許華偉提起公訴，檢察官董和平提起上訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
刑事第二庭 審判長法 官 蔡廷宜
法 官 蔡川富
法 官 翁世容
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 邱斈如
中 華 民 國 113 年 4 月 25 日

【附件】
臺灣臺南地方法院刑事判決
112年度交易字第734號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 黃昆明
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1713號），本院判決如下：

主 文
黃昆明無罪。
判決要旨
根據告訴人的驗傷病歷以及過往就診紀錄，本院認為本案非但難以證明被告的過失行為造成告訴人受傷的結果，也存在訴訟詐欺的高度可能，因此判決被告無罪。

理 由
一、起訴事實及罪名：
1.被告黃昆明於民國111年7月14日上午9時15分左右，在台南市○區○○路0段000號前，從騎樓倒車進入道路的過程中，因「未注意後方車輛」的過失，害沿著西門路騎乘機車經過的告訴人李耿東見狀煞車摔倒，因而受有四肢挫傷擦傷的傷害。
2.因此認為被告觸犯刑法第284條前段的過失傷害罪。

二、被告的答辯：
「我覺得我違規停車是事實，我倒車有倒出來一點點，是為了要看後面的狀況，我知道這樣是不對，我也認同如果有發生碰撞是我不對，但（告訴人）還那麼遠的狀就發生跌倒，並說受到驚嚇，我不知道這樣子是（怎樣），如果法律認為這樣是違法，我認了，但我自己覺得我的駕駛行為應該沒有什麼問題」。

三、刑事訴訟基本原則：
1.嚴格證明原則：
我國的刑事訴訟採取嚴格證明原則，無論直接證據或間接證據，都必須要證明到「沒有其他可能性」，可以達到「確信被告犯罪」的程度，法院才能作出有罪的決定。
否則，基於無罪推定以及罪疑唯輕原則，都應該宣示無罪的判決。
如果案件經過調查結果，存在「被告犯罪以外的可能性」時，法院就必須判決被告無罪。
因為刑事訴訟程序的第一個任務，就是避免無辜的人被國家冤枉。
2.過失傷害未遂不構成犯罪：
刑法第25條第2項前段規定「未遂犯之處罰，以有特別規定者為限」。
而刑法第284條前段的過失傷害罪，並無處罰未遂犯的規定，所以即使刑事被告有過失駕駛行為，若沒有證據證明造成告訴人受傷的結果，仍是刑事法律所不處罰的行為。

四、告訴人是否受傷存在疑問：
1.診斷證明書的記載：
根據告訴人黃昆明於告訴時提出的奇美醫院診斷證明書，上面記載告訴人於111年7月14日上午當天受有「四肢挫傷擦傷」的傷害，並且又於111年7月18日前往同醫院骨科接受門診治療一次，且說明「初步復健休養需三週」（警卷9頁）。
2.查證結果：
①因為被告於本院準備程序中提及「我覺得告訴人是故意放倒車子跟我要求賠償」，告訴人也在同次開庭時陳述他因
車禍案件提告的數量「數不清了」。本院因而上網查詢得
知告訴人提告他人的次數總共103件，其中有8件（含本案）是與交通事故有關的過失傷害案件，大部分的案件被告
都是與告訴人達成和解，經告訴人撤回告訴後，檢察官作
成不起訴處分（本院卷55-77、171-183頁）。
由此紀錄，本案告訴人李耿東可以認為是「告訴達人」。也因為如此
，本院認為有進一步查明告訴人傷勢及就診歷程的必要。
②經調取告訴人於111年7月14日上午驗傷時的急診病歷，文字說明部分敘述了被告當時跟醫師說「機車倒下時『右小
腿』及右膝被排氣管燙傷，也有被機車壓傷」（本院卷149頁），奇美醫院醫護人員很細心地逐一拍攝傷勢照片（同
卷123-145頁），從照片中雖可以確定被告腿部（尤其是右小腿）存在多處傷口，但上述傷口有清晰的結痂癒合情
形，顯然不是驗傷當天造成的傷勢。
因此，奇美醫院於111年7月14日所開立診斷證明書上記載的傷勢，是否告訴人當天的騎車摔倒行為所造成，存在疑問。
③在發函調取奇美醫院病歷的同時，本院又查詢告訴人於111年6、7月間的健保就診紀錄，發現告訴人於111年6月28日曾經前往成大醫院就診（本院卷103頁），再經發函成大醫院調取當日病歷，發現告訴人曾向醫師提及「曾有交通
事故，摔倒和碰撞導致『右小腿』受傷」（本院卷113頁，中文翻譯見115頁）。
此一證據顯示，告訴人於111年7月14日在奇美醫院驗傷的傷勢，非常可能早於同年6月28日即已存在。
3.綜合評價：
告訴人是常以提出告訴，迫使刑事被告和他和解以獲取利益的人，因此他的指控值得懷疑。
而告訴人於111年7月14日驗傷時存在的傷勢，既然無法確定是告訴人摔車事故所造成，本院認為不能充分證明告訴人在本案受有傷害。

五、結論及補充說明：
1.基於以上的理由，本院認為現有證據，不足以排除告訴人在於111年7月14日當天，沒有受到傷害的可能性。
為了避免冤枉被告，理應依據刑事訴訟法第301條第1項的規定，判決被告無罪。
2.從告訴人的111年7月14日奇美醫院顯示的陳舊傷口照片，以及111年6月28日成大醫院病歷，可知告訴人存在「以舊傷勢假冒本案車禍當天新傷口提告，以迫使本案被告和解賠償」的高度可能，因此本院將於判決後依刑事訴訟法第241條的規定，函請檢察官調查告訴人有無詐欺未遂的行為。

本案經檢察官許華偉提起公訴、檢察官羅瑞昌及周文祥到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 11 月 8 日
刑事第八庭 法 官