臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,113,交上易,23,20240423,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決
113年度交上易字第23號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 王盟惠


上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺南地方法院112年度交易字第518號中華民國112年11月7日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第29818號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。

對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。

但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。

上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。

是本案上訴之效力及其範圍，應依上開規定判斷，合先敘明。

二、原審於民國112年11月7日以112年度交易字第518號判決認定上訴人即被告王盟惠（下稱被告）犯過失傷害罪，量處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日。

檢察官及被告於收受該判決正本後，均以原判決量刑不當為由提起上訴，經本院當庭向檢察官、被告確認上訴範圍，皆稱僅就原判決量刑部分上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名部分，均表明未在上訴範圍（見本院卷第113頁至第114頁），足見檢察官及被告顯僅就原判決關於量刑部分提起上訴，至於原判決其他部分，均不予爭執，亦未提起上訴，依前開規定，本院爰僅就原判決之量刑部分加以審理。

另告訴人王崇年（下稱告訴人）雖具狀表示本案應就犯罪事實及罪名部分加以審理云云，惟按「當事人」對於下級法院之判決有不服者，得上訴於上級法院；

又本法稱「當事人」者，謂檢察官、自訴人及被告，刑事訴訟法第344條第1項、第3條分別定有明文。

顯見告訴人並非得提起上訴之人；

而本案之當事人即檢察官及被告，皆僅就原判決量刑部分上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名部分，均表明未在上訴範圍，已如上述，是依刑事訴訟法第348條規定，本院僅能就上訴範圍即量刑部分為審理，否則即有未受請求之事項予以判決之違法，自無法如告訴人所述就犯罪事實及罪名部分加以審理，附予敘明。

三、經本院審理結果，因檢察官及被告僅就原判決量刑部分提起上訴，業如前述，故有關本案之犯罪事實、論罪之認定，均如第一審判決所記載。

四、檢察官上訴意旨略以：原審量刑是否適當，非無研求之餘地云云。

被告上訴意旨略以：伊承認自己有錯，可是告訴人騎滑板車，速度也應該慢一點，希望能輕判，並給予緩刑云云。

五、刑之減輕之說明：車禍發生後，被告、告訴人固均未有停留現場，但因被告已通知救護車將告訴人送醫，且已報警處理，此有被告、告訴人警詢筆錄及員警職務報告可參（見警卷第1頁至第15頁），可知處理本件道路交通事故之員警，尚不知肇事者為何人時，被告已撥打110報警處理，核與刑法第62條自首得減刑之要件相符，爰依本條規定減輕其刑。

六、駁回上訴之理由：㈠原判決認被告罪證明確，適用相關法條，並審酌被告已坦承犯行，犯後態度尚佳，並參酌被告為肇事主因，告訴人為肇事次因之過失程度，告訴人受傷程度非輕，而被告迄今仍未能與告訴人成立和解賠償其損害，另被告自陳之教育程度、家庭、經濟、生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準。

㈡檢察官及被告雖以前詞提起上訴，惟：⒈被告就本案固有過失，然被告於事發當時之行駛速度非快，而告訴人當時騎乘電動滑板車行經轉角處時，速度非慢，以致見到被告所駕車輛，仍煞停不及並摔倒在地而受傷，故原判決以被告為肇事主因，告訴人為肇事次因之過失程度，作為被告量刑之審酌因子，並無失當。

又本件經本院安排調解，雙方仍就賠償金額無法達成共識，致調解不成立之情，有本院113年3月8日刑事庭調解事件進行單在卷可憑（見本院卷第101頁），而被告於本院審理時並表示有帶30萬元支票到庭，希望告訴人可以先收下30萬元，其餘應賠償金額（按本件告訴人於原審有附帶提起民事訴訟，現由原審法院民事庭審理中），再由其所投保之保險公司支付等語（見本院卷第122頁），亦不為告訴人所接受（見本院卷第143頁），可知雙方迄今仍無法達成和解。

再者，原判決已審酌被告之犯後態度、告訴人受傷程度非輕等一切情狀，顯見原判決量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法情形，原判決經審酌一切情狀，並依刑法第62條前段之規定減輕其刑後，量處被告有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準，並無過重或過輕之情事。

⒉又按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。

關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。

法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配；

但此之所謂比例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性及必要性之價值要求，不得逾越，用以維護刑罰之均衡；

而所謂平等原則，非指一律齊頭式之平等待遇，應從實質上加以客觀判斷，對相同之條件事實，始得為相同之處理，倘若條件事實有別，則應本乎正義理念，予以分別處置，禁止恣意為之，俾緩刑宣告之運用，達成客觀上之適當性、相當性與必要性之要求（最高法院99年度台上字第7994號判決意旨參照）。

查案發迄今被告仍未與告訴人達成和解，亦尚未賠償告訴人，是本院審酌上開各情，認並無暫不執行被告刑罰為適當之情事，自不宜宣告緩刑，則被告請求宣告緩刑云云，自無從准許。

㈢從而，檢察官及被告仍執前詞以原判決量刑不當為由提起上訴云云，均無理由，應予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官林昆璋提起公訴，檢察官王宇承提起上訴，檢察官許嘉龍到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 23 日
刑事第六庭 審判長法 官 何秀燕
法 官 洪榮家
法 官 吳育霖
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃玉秀
中 華 民 國 113 年 4 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；
致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。