臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,113,交上訴,294,20240326,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決
113年度交上訴字第294號
上 訴 人
即 被 告 李文禮

選任辯護人 嚴庚辰律師
許嘉樺律師
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣嘉義地方法院112年度交訴字第48號中華民國112年12月21日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第4860號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決關於所處之刑部分撤銷。

李文禮犯駕駛動力交通工具肇事致人受傷逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起陸月內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務。

事實及理由

一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第3項定有明文。

本件被告僅就原判決所處之刑部分提起上訴，業經明示在卷（本院卷第57-59頁、68頁），是原判決其他部分，均不在本院審理範圍。

二、本判決書關於犯罪事實、證據及除量刑之理由外，餘均引用原審判決書之記載。

三、被告上訴意旨略以：原判決係因被告就肇事逃逸之犯罪事實未坦承，認被告犯後態度非佳，而未為緩刑之宣告，但被告係65歲之人，對法律規定不熟悉，誤認車禍發生時有當場將被害人扶起來並詢問被害人有無怎麼樣，即不構成肇事逃逸罪，被告經向辯護人詢問後，已完全知悉未在場協助就醫即離開現場，就屬構成肇事逃逸，被告願意坦承肇事逃逸罪之犯罪行為，請斟酌被告已坦承犯行，且並非發生事故後即逕行離去，仍有下車查看被害人之傷勢及被告並無不良前科等情，對被告從輕量刑，並給予緩刑之宣告，以啓自新等語。

四、經查：

㈠、原判決以被告犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪，事證明確，予以論罪科刑，原非無見，然被告上訴後，已坦承犯行，此部分之量刑因素為原判決所未及審酌，因量刑之基礎已有變更，原判決關於量刑部分即屬無可維持，應予撤銷。

㈡、爰審酌被告如原判決所載之過失程度及犯罪所生損害，並斟酌被告於事故後確實有下車查看，然並未經告訴人同意即離去現場，對肇事責任之釐清及告訴人之生命身體安全均生不利之影響，然核其情節，仍與肇事後逕行離去現場之情況不同，衡以被告於偵查中即與告訴人達成和解，並賠償損失，仍有積極彌補過錯之具體表現，其○○肄業教育程度，已離婚，育有3名成年子女，現從事工廠雜務工作，收入不豐，暨其前科素行及犯後態度等其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

㈢、被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，本院考量其犯罪情節及犯後態度，兼衡修復式司法之目的及刑罰之矯正與預防功能後，認本件尚無透過刑罰之執行矯正被告惡性之絕對必要，爰依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑2年，並考量被告行為具有侵害公共法益性質，為使其記取教訓，以實際行動回饋社會並自我警惕，另依同法第2項第5款、第93條第1項第2款規定，命被告應於本判決確定之日起6月內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，及於緩刑期間付保護管束。

五、應適用之程序法條：刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第373條。

本案經檢察官李昕諭提起公訴、檢察官廖舒屏到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 26 日
刑事第四庭 審判長法 官 林逸梅
法 官 吳錦佳
法 官 蕭于哲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭信邦
中 華 民 國 113 年 3 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；
致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。