臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,113,侵上訴,307,20240425,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決
113年度侵上訴字第307號
上 訴 人
即 被 告 鄭宇廷


選任辯護人 蘇文斌律師
方彥博律師
劉宗樑律師
上列上訴人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣臺南地方法院112年度侵訴字第33號中華民國112年11月8日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第10823號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決所處之刑部分撤銷。

鄭宇廷所犯強制性交罪，處有期徒刑貳年。

緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應按附表所示之賠償金額及方式向被害人支付損害賠償。

事實及理由

一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。

對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。

但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。

上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。

是本案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定判斷，合先敘明。

二、原審係就被告所犯強制性交罪部分，判處罪刑，並就被告涉犯刑法第346條第2項之恐嚇得利罪嫌部分，為無罪之諭知。

被告就判處罪刑部分提起上訴，檢察官則未上訴。

從而，本案就被告審理之範圍，不及於無罪部分。

三、原審於民國112年11月8日以112年度侵訴字第33號判決判處被告犯強制性交罪，處有期徒刑3年6月。

被告不服而以原審量刑過重為由提起上訴，檢察官則未上訴，經本院當庭向被告及辯護人確認上訴範圍，皆稱僅就原判決量刑部分上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名，均表明未在上訴範圍（本院卷第140-141頁），足見被告對於本案請求審理之上訴範圍僅限於量刑部分（含刑法第59條、緩刑）。

因此，本院爰僅就原判決量刑部分（含刑法第59條、緩刑）加以審理，其他關於本案犯罪事實、罪名等，則不在本院審理範圍，先予說明。

四、因被告表明僅就原判決關於量刑部分提起上訴，故有關本案之犯罪事實、論罪（所犯罪名、罪數關係）部分之認定，均如第一審判決所記載。

五、被告上訴意旨（含辯護人辯護意旨）略以：被告已經坦承犯行，請審酌被告與告訴人甲女曾經是情侶關係，本件是因為一連串糾紛衍生出來的事件；

又被告已與甲女調解成立，並當場道歉，審理期日也當庭給付甲女部分調解金額新臺幣（下同）10萬元，被告亦會依調解內容履行，請依刑法第59條規定減輕其刑，並給予緩刑之宣告等語。

六、按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。

又刑法第59條關於犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得減輕其刑之規定，係立法者賦予審判者之自由裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之擇定上能妥適、調和，以濟立法之窮。

是該條所謂犯罪之情狀，乃泛指與犯罪相關之各種情狀，自亦包含同法第57條所定10款量刑斟酌之事項，亦即該二法條所稱之情狀，並非有截然不同之領域。

而94年2月2日修正公布、95年7月1日施行之刑法第59條修正立法理由稱：「本條所謂『犯罪之情狀可憫恕』，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果」等語，亦同此旨趣。

從而，審判法院此項自由裁量職權之行使，倘無明顯濫權或失當，應予尊重，無許當事人依憑主觀任指為違法（最高法院105年度台上字第853號判決意旨參照）。

基此，審判法院於裁判上適用第59條酌減其刑時，自應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌，如其程度達於確可憫恕，非不得予以酌減。

查被告所犯刑法第221條第1項強制性交罪之法定刑為最輕本刑3年以上有期徒刑之罪。

而被告與甲女前為男女朋友關係。

又被告於本院審理時坦承犯行，足見犯後已具有悔意，且已與甲女達成民事調解，已給付部分調解金額（當庭給付調解金額10萬元，餘20萬元應於113年5月15日給付），甲女亦表示願意原諒被告，有調解筆錄1份（本院卷第133-134頁）在卷可按。

本院審酌以上各情，認本件倘對被告量處法定最低本刑3年以上有期徒刑，非無法重情輕之情形，爰依刑法第59條規定酌減其刑。

七、本院撤銷改判之理由： ㈠原審以被告上開強制性交罪之犯行，事證明確，因予科刑，固非無見。

惟查：⒈按量刑之輕重，應注意刑法第57條各款所定科刑時應審酌之一切情狀，以為科刑輕重之標準。

查被告於原審時雖未坦承犯行，然其事後已於本院審理時就本案犯罪事實坦承不諱，犯後態度已有不同，足認原審量刑時之裁量事項已有所變動。

原審「未及審酌」此一有利於被告之量刑因子，致量刑失之過重，容有未洽。

⒉被告事後已於本院時與告訴人甲女達成民事調解，並已給付部分調解金額，有調解筆錄1份（本院卷第133-134頁）、審判筆錄1份（本院卷第141頁）可憑。

原審「未及審酌」上情，致量刑失衡，尚有未洽。

⒊被告有上開得依刑法第59條規定酌減其刑之情狀，已如前述。

原審「未及審酌」此情，致未依刑法第59條規定酌減其刑，亦有未洽。

⒋被告上訴意旨原否認犯罪，雖無理由，惟其事後已坦承認罪，並與甲女達成民事調解，且有刑法第59條規定之適用，而以原審未及審酌上情致量刑過重為由，指摘原判決不當，則非無理由，自應由本院將原判決關於被告所處之刑部分，予以撤銷改判，期臻適法。

㈡爰審酌被告與甲女前為男女朋友關係，不知理性處理其與甲女、林典諄3人間之感情糾葛，不尊重甲女之性自主決定權，為求滿足一己性慾，藉故要求甲女至「○○汽車旅館」後，罔顧甲女之意願，不顧甲女之反對，而為本件強制性交行為，造成甲女身心之創傷，所為應予非難。

兼衡被告之素行（參見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表），終能於本院審理時坦承犯行，且與甲女達成民事調解，並給付部分調解金額，及獲得甲女之原諒，有上開調解筆錄、審判筆錄各1份可考，並犯罪之動機、手段。

暨被告自陳○○畢業之智識程度，從事○○○○○工作，月收入約0、0萬元，離婚，有2名未成年子女等一切情狀，量處被告有期徒刑2年，以示懲儆。

㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考。

被告雖因一時失慮，致罹刑章，然於本院審理時坦白認罪，應有反躬深省改過自新之可能。

復被告與甲女達成民事調解，取得告訴人甲女原諒，有上開調解筆錄1份可稽，足見被告犯後亦已盡力彌補所造成之損害。

再者，罪刑宣告本身即有一定之警惕效果，且同就應報觀點而論，緩刑宣告效力事後遭撤銷而喪失，絕大程度取決於行為人本身之後續舉止，緩刑祇不過是刑罰暫緩執行而已，以刑罰為後盾之緩刑宣告，不唯使其仍具充分之個別威嚇力，更可確立刑罰應報予行為人痛苦之本質，無論對行為人本身或一般人而言，刑罰之威嚇功用，殆不至因緩刑而減弱，亦無損於刑罰目的之實現。

故本院考量被告犯後之態度及上開一切情狀，認被告已深具悔意，經此偵、審程序及科刑之教訓，當已知所警惕，信無再犯之虞，本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑5年，且依刑法第93條第1項第1款，諭知被告於緩刑期內應付保護管束，以勵自新。

另按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款亦有明文。

本件被告與甲女雖已達成調解，然被告僅給付部分調解款項，故本院為兼顧甲女之權益，確保被告於緩刑期間內按其承諾之賠償金額及方式履行，以確實收緩刑之功效，認如課予被告於緩刑期內按調解內容支付甲女損害賠償之負擔，應屬適當，乃依前揭規定，併諭知被告於緩刑期間應依附表所示之賠償金額及方式，向甲女履行賠償義務。

被告此項緩刑之負擔，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段（僅引用程序法），判決如主文。

本案經檢察官許華偉提起公訴，檢察官劉榮堂到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
刑事第六庭 審判長法 官 何秀燕
法 官 鄭彩鳳
法 官 洪榮家
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝麗首
中 華 民 國 113 年 4 月 25 日

附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第221條（強制性交罪）
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。

附表：
賠償金額 賠償方式 被告願給付甲女30萬元。
被告已給付甲女10萬元。
被告於緩刑期內應履行之事項：被告於113年5月15日，給付20萬元。