臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,113,侵上訴,40,20240430,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決
113年度侵上訴字第40號
上 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 AB000-A110441A(姓名及年籍詳卷)
指定辯護人 本院公設辯護人 簡松柏
上列上訴人因被告家暴妨害性自主案件，不服臺灣雲林地方法院111年度侵訴字第23號中華民國112年11月22日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第2005號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、公訴意旨略以：被告代號AB000-A110441A（下稱被告）明知其係未滿14歲代號AB000-A110441（姓名及年籍詳卷，下稱A女，民國97年生）之繼父，2人與A女之母AB000-A110441D（姓名及年籍詳卷，下稱D女）及2名妹妹等5人，共同居住於雲林縣臺西鄉（住址詳卷），於：㈠109年9月至000年0月間之某日，在被告某友人位於彰化縣某宮廟附近住處，被告竟酒後乘A女熟睡而不能或不知抗拒之際，伸手進入A女之衣服內撫摸A女之胸部，以上開等方式乘機對A女為猥褻之行為1次。

㈡110年2月至8月間某3日間，在渠等位上開臺西鄉居處，見A女之母不在家，家中除A女以外，僅餘其他更年幼女兒，且其平時即以毆打方式管教A女，A女受其監護及教養，乃利用此權勢及機會，酒後性起，乃先伸手觸摸A女之胸部，再將A女之褲子脫掉後，再將其陰莖插入A女之陰道，以上開等方式為性交共3次。

直至A女於000年0月間離開上開居處，前往臺中市與其外婆即代號AB000A110441C（姓名及年籍詳卷，下稱C女）同住，並轉學至臺中市某國中就讀，於同年10月1日，該校老師即代號AB000-A110441B（姓名及年籍詳卷，下稱B女）在校內發覺A女情緒有異，乃上前詢問A女，A女始告以上情，老師遂循相關規定通報輔導室，並轉報警方調查，始悉上情。

因認被告就上開一㈠部分所為，係犯刑法第225條第2項之乘機猥褻罪嫌，就上開一㈡部分3次所為，均係犯刑法第228條第1項之利用權勢性交罪嫌。

又被告為成年人，其故意對仍為少年之A女為上開等犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規定加重其刑至二分之一等語。

二、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；

又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文。

另性侵害犯罪防治法第15條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦有明文。

本件被告經檢察官起訴涉犯刑法第225條第2項之乘機猥褻罪及第228條第1項之利用權勢性交罪，所犯係屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免公訴意旨所指之被害人身分遭揭露，依上開規定，對被告、公訴意旨所指之被害人及其母、外婆之姓名分別以代號AB000-A110441A、AB000-A110441、AB000-A110441D、AB000A110441C稱之，並分別簡稱為被告、A女、D女、C女；

另其他致使甲女之真實身分足以被輕易識別之相關人士及地點（就讀學校），為符合上開保密規定，均以代號表示或隱匿之，合先敘明。

三、犯罪事實應依證據認定之，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；

另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。

再刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。

因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。

倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。

四、按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。

亦即須有補強證據資以擔保其陳述之真實性，自不得僅以告訴人之陳述作為有罪判決之唯一證據。

所謂補強證據，係指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性之證據，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性。

是告訴人前後供述是否相符、指述是否堅決、有無攀誣他人之可能，其與被告間之交往背景、有無重大恩怨糾葛等情，僅足作為判斷告訴人供述是否有瑕疵之參考，因仍屬告訴人陳述之範疇，尚不足資為其所述犯罪事實之補強證據。

屬與被害人之陳述具同一性之累積證據，並不具補強證據之適格。

又性侵害犯罪態樣複雜多端，且多數係在無第三人在場之隱密處所發生，若被告否認犯罪，被害人之指證往往成為最重要之直接證據。

事實審法院為發現真實，以維護被告之正當利益，對於被害人指證是否可信，自應詳加調查，必其指證確與事實相符，而無重大瑕疵者，始得採為論罪之依據。

被害人之證述若有瑕疵，復無適合之補強證據足以擔保其指證、陳述之真實性，而無法究明，則被害人單方面之指述即難採為認定事實之依據（最高法院111年度台上字第1575號、110年度台上字第4589、4590、5711號、109年度台上字第1058號判決意旨參照）。

而所謂補強證據，則指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性之證據，非僅增強被害人指述內容之憑信性（最高法院109 年度台上字第1058號判決意旨參照）。

五、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以：㈠被告之供述、㈡證人即告訴人A女之證述、㈢證人即A女導師B女之證述、㈣證人即A女外婆C女之證述、㈤性侵害犯罪事件通報表、性侵害案件真實姓名與代號對照表、性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表、性侵害案件減少被害人重複陳述作業同意書、性侵害案件經評估進行減述報告書、被害人權益保障事項告知單、性侵害案件驗證同意書、「臺中澄清醫院中港分院」受理疑似性侵害驗傷診斷書、被告身體特徵照、前述被告與A女在雲林居處之現場圖及生活翻拍照、雲林縣政府111年5月31日府機社工二字第1112306422號函暨所附之A女診斷證明書及澄清綜合醫院中港分院心理衡鑑摘要單、法務部調查局111年6月10日調科參字第11103210300號函等為其主要論據。

訊據被告堅決否認涉有上開犯行，辯稱：本件起訴事實不實在，伊沒有做過公訴意旨所指對A女的性侵行為，是因為A女在網路上隨便亂交網友，穿著暴露，伊知道後很生氣，才踢A女一腳，A女就搬去臺中與奶奶同住等語。

六、經查：㈠被告於起訴書犯罪事實欄一㈠所載時間，有與A女等家人同往彰化友人住處，且於起訴書犯罪事實欄一㈡所載時間，有與A女等家人同居雲林縣臺西鄉住處等事實，業據被告於警詢、偵查及原審準備程序、審理時供述明確（見偵卷第11頁至第15頁、第47頁至第49頁，原審卷第39頁至第51頁、第376頁至第379頁），核與證人A女於警詢時（見偵卷第17頁至第23頁、第25頁至第26頁）、A女母親D女於原審審理時證述（見原審卷第333頁至第362頁）之情節大致相符，則此等事實，首堪認定。

㈡證人A女之指述前後不一，顯有瑕疵：⒈證人A女於警詢時陳稱：被告最早開始是在我12歲的時候猥褻我（詳細時間已忘記，祇記得是我12歲國一上學期時），他跟媽媽兩個人載我跟我的兩位妹妹去他彰化一位朋友家玩，那裡的詳細地址我已經忘記了，我祇記得那附近有一間宮廟；

那天晚上睡覺時（詳細時間忘記）我們全家5個人睡在同一張床上，我睡在爸爸跟大妹中間，當時原本已經睡著了，睡到一半我突然感覺爸爸把手伸進我的外衣跟內衣裡面在我的胸部，我當時背對他，眼睛有睜開但是因為很害怕所以身體沒有動，我不記得他摸了多久，後來他就把手收回去了。

後來在我國一下學期我12歲的時候，我們當時一起住在雲林縣臺西鄉住家（住址詳卷），有天晚上（詳細日期時間忘記）媽媽出門買晚餐，家裡祇有繼父、兩個妹妹跟我，我們4個那時候都在爸爸媽媽房間裡面，我那時候在床上看電視，繼父就突然過來床上摸我的胸部跟我的下面，我那時候很害怕，所以身體都沒辦法動也沒辦法發出聲音，他就把我的外褲內褲脫掉，用他的生殖器官插入我下面，我不記得他持續多久，他當時沒有戴保險套也沒有射精。

他第二次性侵我也是國一下學期我12歲在雲林住家時，詳細時間我已經忘記了，我祇記得當時的情形跟第一次一樣，媽媽出門買晚餐，家裡祇有繼父、兩個妹妹跟我，我們4個那時候都在爸爸媽媽房間裡面，我那時候在床上看電視，繼父就突然過來床上摸我的胸部跟我的下面，我那時候很害怕，所以身體都沒辦法動也沒辦法發出聲音，他就把我的外褲內褲脫掉，用他的生殖器官插入我下面，他當時沒有戴保險套也沒有射精。

第三次性侵我也是國一下學期我12歲在雲林住家時，詳細時間我已經忘記了，我祇記得當時的情形跟第一次一樣，媽媽出門，家裡祇有繼父、兩個妹妹跟我，我們4個那時候都在爸爸媽媽房間裡面，繼父就找機會過來床上摸我的胸部跟我的下面，我那時候很害怕，所以身體都沒辦法動也沒辦法發出聲音，他就把我的外褲內褲脫掉，用他的生殖器官插入我下面，他當時沒有戴保險套也沒有射精。

被告猥褻我時，我2個妹妹跟媽媽都在睡覺；

3次性侵我時，2個妹妹都在場，他們當時才4跟5歲，都在做他們自己的事。

我沒有與他人發生過性行為，繼父是唯一一位等語（見偵卷第17頁至第23頁、第25頁至第26頁）。

⒉證人A女於原審準備程序時陳稱：當初我對被告提告，是因為被告踹我，我很生氣，所以我就亂告，我現在很後悔亂告父親等語（見原審卷第50頁）。

⒊證人A女於原審訊問時陳稱：我希望這件案件趕快結束，可以快點回到爸爸、媽媽身邊，我不是故意要告我爸爸，我是因為當下生氣起來，才去告爸爸，想要把這件事情結束等語（見原審卷第77頁）。

⒋證人A女於原審審理時證稱：我在警詢的時候有說謊，當初是太叛逆了，然後爸爸就氣到，踹我那一下，剛好也交到壞朋友，我就去問，然後朋友就教我怎麼做。

經提示之輔導紀錄，輔導老師寫說，我會對於家長要提告感到擔憂，然後爸爸有免費的律師，家長要告我毀謗還有黑道，那是當時按照我朋友這樣講，就那個壞朋友也是叫我這樣講，我才會這樣。

我告爸爸的時候，媽媽沒有一直跟我說不要告爸爸。

我之前110年10月1日去做的警詢筆錄，我說一次亂摸我、三次就是有進入我的陰道，這個都是故意陷害爸爸才這樣說的，就是因為之前是爸爸因為我太叛逆而踹我，我才不高興、太肚爛，然後才去這樣講的。

我跟警察講過祇有跟爸爸發生性行為過，這件事情完全都是假的。

被告在管教我的時候，大部分都是體罰，不是說幾乎都是，因為有時候他會跟私下好好用講的，但是有時候講不聽，反而讓他忍到一個程度的時候，他就爆發了然後就會打，體罰方式就是要嘛半蹲、要嘛就是面壁思過，這一次被爸爸踹一下，可能那時候爸爸因為家庭已經沒有錢了，在煩惱錢的問題，又在煩惱工作的事情，我又太叛逆，讓他又擔心之類的，他就爆發出來，我太叛逆是指在交網友及在外面交男朋友，我當下被踹的時候，心裡很生氣。

我後來到法院會改變說爸爸沒有對我做的這件事情，沒有受到別人的影響才這樣講，我到臺中外婆家住的時候，沒有跟外婆說過有被爸爸性侵或猥褻這些事情，那是老師去跟阿嬤講的，我之前警詢時說繼父是唯一一位有發生性行為的，我當時跟警察講的這段話是亂講的等語（見原審卷第253頁至第280頁）。

⒌依上開證述情節，A女前後所述，存有重大矛盾；

又被告於案發前確有因管教之事而腳踹A女乙節，不僅經被告供述明確，亦據A女、D女證述明確（見原審卷第358頁至第359頁），則A女於原審所稱係因遭被告腳踹而提告等情，尚非無稽，而其警詢所指，是否可採，並非無疑。

⒍據證人D女（即A女母親）於原審審理時具結證稱：A女時常說謊話、時常騙人，讓我對她的信任度很低等語（見原審卷第339頁）。

且據證人C女（即A女外婆）於原審審理時具結證稱：A女會說謊話等語（見原審卷第285頁至第286頁）。

證人B女（即A女導師）於原審審理時亦具結證稱：A女會對師長說謊，伊察覺A女會掩飾自己的犯錯，然後說謊等語（見原審卷第318頁至第319頁）。

顯見，不論A女之長輩及師長，均有觀察到A女平時有說謊之情形，是A女指訴之憑信性，顯然較低，益難逕認A女於警詢時之指訴屬實。

㈢證人D女（即A女母親）於原審審理時具結證稱：A女時常說謊話、時常騙人，讓我對她的信任度很低。

我不會因為說怕被告去關，讓我們家的生計受影響，所以就完全的相信被告。

109年9月到110年1月，我有跟被告去位於彰化某處的友人家中聚會，一張床裡面有睡爸爸、A女、我、妹妹，雙人床而已擠了四、五個人，我都沒有看到或是感受到不正常的狀況，因為床都沒在動，我很淺眠，祇要床稍微有動，我都會知道，且門壞掉怎麼關。

還沒發生這件事情之前，A女在國小、幼稚園還算蠻乖的，她都會蠻黏被告的，像親生的父女關係一樣，我跟人家說A女不是我老公親生的，他們說哪有可能，看起來就像一對感情很要好的父女，案發這段期間，剛好是她升國中，那時候就有點變化，因為她的想法就比較叛逆，爸爸為了要管教她會比較嚴格一點，A女她自己本身會忤逆他，被告有時候會氣到就是會動手，被告有用腳踢或踹過A女，那時候是因為她在外面交男朋友，被我們發現，然後還把人帶回來家裡，被告那時候踹A女，A女一個眼神就是很痛恨，用瞪的，因為我人坐在旁邊看得到一清二楚，所以我們知道這個小孩之後會幹嘛了，祇是我不知道她今天會這樣提告。

起訴的110年2月到8月這段期間，我們家對面還有鄰居在，後面也有住人在，如果被告今天做了這種事，不可能鄰居一個聲音都沒有，連兩個妹妹回來也沒跟我講，那時候兩個妹妹一個幼稚園、一個國小，老二好像是升小一，老三是升大班，他們四個人在家裡的話，不會在同一個房間等語（見原審卷第333頁至第362頁）。

㈣依D女前開所述，其於起訴書犯罪事實欄一㈠所載時、地，有與被告及A女同赴彰化友人住處，並同睡一床，斯時均未發現任何異狀，該處門又無法關上，果被告確有對A女為猥褻行為，在旁而淺眠之D女應無不知之理。

另於起訴書犯罪事實欄一㈡所載時、地，A女妹妹均在場，斯時其等分別為幼兒園大班、國小一年級年紀，此等年齡兒童已能向家人表達所見異狀，如被告確於其等在場時，先後對A女為性交行為3次，妹妹豈會未將此事告知母親。

況且，依A女警詢時所指，不論係在被告彰化友人住處，或在雲林縣臺西鄉居所，被告對其為起訴書所指猥褻、性交行為時，均有其他家人在旁，並非隱密、無人之處，而衡諸常情，被告為智識正常之成年人，豈會於另有其他家人同睡一床，或在場見聞之情形下，毫不避諱，對A女為猥褻、性交行為，且次數非少，足見A女警詢所指，實難逕採。

㈤再者，本案將A女送請衛生福利部嘉南療養院進行創傷後壓力症侯群鑑定，鑑定結論為：「依據法院所函送的卷宗資料、本院團隊鑑定資料、A女在具有任意性狀態下的陳述，皆顯示A女並未罹患創傷後壓力症候群症狀，甚至否認有遭受被告繼父猥褻或性侵害的犯罪事實。

即使本院認為A女罹患『伴有混合憂鬱情緒及焦慮的適應診斷（F43.23)』等診斷，但不影響其對於其在鑑定時陳述的任意性或真實性」，有衛生福利部嘉南療養院司法精神鑑定報告書可參（見原審卷第403頁至第415頁）。

而本院審酌該院為鑑定時，有為家庭評估與分析、社會心理評估、會談觀察，並對A女為身體檢查、精神狀態檢查、心理衡鑑，堪認上開鑑定結論應為可採。

顯見A女並未有創傷後壓力症侯群或相關精神狀態反應，自難遽認A女確有於起訴書所載時、地，長時間遭被告猥褻、性交行為之情事，益徵A女於原審準備程序、訊問及審理時所陳述之上開情節，應較為可採。

㈥有關證人C女（即A女外婆）、B女（即A女導師）於警詢、偵查或原審審理時證稱之本案情節，分別有A女轉學至臺中、被告管教A女、A女以刀割自己手或A女遭被告強暴等事（見偵卷第43頁至第44頁，原審卷第281頁至第299頁；

偵卷第27頁至第29頁、第55頁至第57頁，原審卷第315頁至第333頁），而此均係事後經由A女告知、轉述而來，其等並未親身經歷、見聞、體驗，則其等之證述，應均僅係與A女警詢證詞具有同一性之累積證據，惟A女警詢時之指證具有瑕疵而不可採，業經本院認定如上，是其等此部分證述均不足資為A女警詢時指證為可信之補強證據。

㈦況證人C女於原審審理時證稱：到最後的時候A女有說過一次她要告被告性侵跟猥褻是亂講的，她跟我說被告如果要再打她，她就要亂告，亂告是亂摸、猥褻跟性侵是亂告等語（見原審卷第299頁），可見A女亦曾向外婆C女稱對被告提告妨害性自主之事是亂講的，足徵被告應無對A女為猥褻、性交行為。

㈧觀諸A女之澄清綜合醫院中港分院心理衡鑑摘要單（見偵密卷第49頁至第59頁）、澄清綜合醫院中港分院111年12月15日函暨所附病歷（見原審密卷第161頁至第182頁）、臺中市立○○國民中學個案輔導紀錄（校名詳卷，見原審密卷第73頁至第144頁），雖有記載A女曾訴說遭猥褻或性侵之事。

惟查：⒈澄清綜合醫院中港分院心理衡鑑摘要單有記載A女曾表示：「繼父並非故意的，可能將其誤認為案母」等情（見偵密卷第49頁），此已與A女警詢時之指訴情節不符。

又該心理衡鑑摘要單亦記載：「個案自述因與家人吵架離家出走後，遭到案繼父踹頸部，憤而至警察局控告性侵和家暴」等情（見偵密卷第49頁），澄清綜合醫院中港分院111年12月15日函所附病歷亦記載有受繼父毆打（見原審密卷第161頁至第182頁），可見A女確係因遭被告腳踹，始對被告提起本案告訴，堪認其於原審準備程序、訊問、審理時所稱之前開情節，應為事實。

⒉臺中市立○○國民中學（校名詳卷）110年10月1日個案輔導紀錄有記載：「到了○○國中（校名詳卷）後，一上有一次，一下有一次，一個月前也有一次，每一次都利用媽媽出門買晚餐、爸爸喝醉之際，生殖器有進入個案下體」等情（見原審密卷第80頁），然此與起訴書記載被告涉嫌對A女為性交行為之時間不符。

又該個案輔導紀錄中諮詢記錄表有記載阿嬤曾稱：「個案被爸爸吃了」等語（見原審密卷第116頁），然此為C女所否認，並稱：什麼個案被爸爸吃了，我不知道為什麼會這樣寫等語（見原審卷第296頁），可見此等個案輔導紀錄尚難認與事實相符。

⒊屏東縣立○○國民中學（校名詳卷）學生輔導資料記錄表中輔導訪談紀錄有記載：「 （9月14日星期三）社工感覺個案跟繼父的互動沒有狀況也沒什麼問題－個案很主動的會跟繼父抱抱」等情（見原審密卷第153頁），衡情，此與一般被害人遭性侵害後之情緒反應不同。

⒋綜此，應認上開心理衡鑑摘要單、病歷、個案輔導紀錄等資料，尚不足作為不利被告認定之證據。

㈨A女於110年10月2日至澄清綜合醫院中港分院驗傷時，於陰部檢出2不同方向之痕跡，固有澄清綜合醫院中港分院受理疑似性侵害驗傷診斷書可資查佐（見他字密卷第41頁至第43-2頁）。

惟該等痕跡究係因運動、性交或其他行為所導致，尚難遽予認定。

且A女於原審審理時已明確證稱：我跟警察講過祇有跟爸爸發生性行為過，這件事情完全都是假的，我當時跟警察講的這段話是亂講的等語（見原審卷第271頁、第280頁），則尚無由以此驗傷診斷書佐證被告有對A女為性交行為。

㈩至起訴書所舉其他性侵害犯罪事件通報表、性侵害案件真實姓名與代號對照表、性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表、性侵害案件減少被害人重複陳述作業同意書、性侵害案件經評估進行減述報告書、被害人權益保障事項告知單、性侵害案件驗證同意書、被告身體特徵照、前述被告與A女在雲林居處之現場圖及生活翻拍照、雲林縣政府111年5月31日府機社工二字第1112306422號函及所附之A女診斷證明書、法務部調查局111年6月10日調科參字第11103210300號函等證據資料，充其量僅能證明本件有經性侵害通報、減述、同意驗傷、被告身體特徵、現場狀況、生活情形、A女患有適應障礙等疾病（病名詳卷）、被告未接受測謊等事，均無由以此逕認被告有起訴書所載之犯行。

綜上所述，被告究否確有公訴意旨所指之犯行，仍存有合理之懷疑，尚未到達確信其為真實之程度。

而檢察官所提出之證據，尚不足為被告有罪之積極證明，其指出證明之方法，亦無從說服法院以形成被告有罪之心證，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知。

七、原審因而以不能證明被告犯罪，為被告無罪之諭知，核無違誤。

檢察官上訴意旨雖以：本案應該充分比較A女警詢陳述、其他客觀證據之組成，綜合評價後，先行認定被告可否構成本案犯罪，再去思索為何A女於審理中更改證言，且縱認有被告腳踹之情況，與A女有無遭受被告性侵，兩者並非具有一定關聯性，況實務上亦不乏多人同睡時，遭身側之人性侵之情況，以此認定確實有所速斷等語。

惟告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認。

蓋告訴人因為與被告常處於對立立場，其供述之證明力自較一般與被告無利害關係之證人證述薄弱。

從而，告訴人即使立於證人地位而為指證及陳述，縱其指述前後並無瑕疵，仍不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其證言之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。

至所謂補強證據，參考刑事訴訟法第156條第2項自白補強法則的意旨，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性而已。

當係指除該證言指述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖其所補強者，非以事實之全部為必要，仍須因補強證據與待補強之證言相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。

而本件證人A女之指訴前後不一，顯有瑕疵，又其於警詢所述之被害情狀，亦有不合常情之處，且其指訴之憑信性較低等情，均如前述，檢察官亦未提出其他補強證據或指明調查之方法供本院審酌，自難遽認被告確有上開公訴意旨所指之行為甚明。

從而，檢察官執此提起上訴自難認有理由，應予以駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官葉喬鈞提起上訴，檢察官許嘉龍到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
刑事第六庭 審判長法 官 何秀燕
法 官 洪榮家
法 官 吳育霖
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（但應受刑事妥訴審判法第9條規定之限制）。
本件被告不得上訴。
書記官 黃玉秀
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日