臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,113,國審抗,10,20240829,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
113年度國審抗字第10號
抗  告  人
即  被  告  樓廷宇
選任辯護人  許洋頊律師
上列抗告人因強盜致死等案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國113年8月8日羈押裁定（113年度國審強處字第7號）提起抗告，本院裁定如下：
主  文
抗告駁回。
理  由

一、本院審理後，認為原審以：被告涉犯刑法第329條、328條第3項之準強盜致死罪嫌、同法第330條加重強盜罪，犯罪嫌疑重大，有事實足認有湮滅、變造證據或勾串共犯或證人之虞，所犯為最輕本刑五年以上有期徒刑之罪，有相當理由足認被告有勾串共犯或證人之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之羈押事由，並有羈押的必要性，乃裁定自民國113年8月8日羈押被告，並禁止被告接見、通信、受授物件。

經核俱有卷內證據可資佐證，其認事用法並無違法不當之處。

二、被告雖抗告稱：㈠本件被害人死亡結果之發生，肇因於被害人陳思翰為阻止邱聖華駕車離去，強行攀附在邱聖華所駕駛汽車前擋風玻璃前，並使用手肘用力敲打擋風玻璃，邱聖華駕車轉彎導致被害人重心不穩而跌落地面，屬突發事故，被告與邱聖華之間並無實施準強盜行為之犯意聯絡，自難認被告涉犯強盜致死罪等語。

㈡被告固僅坦承涉犯準強盜、行使偽造特種文書等罪之犯行，否認強盜致死之加重結果，然被告已將其他共犯參與情節、分贓金額等節全盤供出，足認已有悔過之心，並無逃亡之虞。

㈢本件共犯「閃電」之成年男子雖未到案，然被告並不知「閃電」的真實姓名及聯絡方式，其他共犯業經檢警偵查訊問並具結在案，共犯邱聖華、紀仲原等人現仍遭羈押，益證被告無與共犯或證人串供之可能性。

㈣請求撤銷原審羈押裁定，改裁定具保、至派出所報到等取代羈押之替代手段。

㈤倘認被告仍有羈押之必要，考量看守所會客室設有監視監聽設備，足以杜絕其他共犯藉由會客之機會進行串供，應認無禁止被告接見通信、受授物件之必要，以給予被告與母親、外婆見面之機會。

三、經本院閱覽卷宗後，認為被告涉嫌共同參與上開犯行，除據被告承認部分犯行以外，並有卷內相關共犯的證述可資佐證，被告犯罪嫌疑確實重大。

其次，被告於案發後有明顯與共犯串供的行為，亦經相關共犯證述在卷，有事實足認被告有湮滅、變造證據或勾串共犯或證人之虞。

被告身為本案犯行的核心人物，對於其他共犯乃有相當的影響力，本案若不羈押被告，並禁止被告對外接見、通信、授受物品，被告在原審交互詰問相關證人之前，被告自仍有影響、接近、施壓證人的可能性。

又被告本案犯行的可非難性甚高，業已造成被害人死亡的結果，侵害他人生命法益，為確保國家行使司法權的正確、順利，及對被告後續審判、執行程序的順利進行，羈押被告並禁止被告對外接見、通信、授受物品，並未違反比例原則。

四、綜上，原審上開處分並無違法不當之處，被告猶執前詞提起抗告，指摘原裁定不當云云，為無理由，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 29 日
                  刑事第二庭    審判長法 官  蔡廷宜
                                      法 官  林坤志
                                      法 官  蔡川富
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官  黃心怡
中 華 民 國 113 年 8 月 29 日