臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,113,抗,1,20240108,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
113年度抗字第1號
抗 告 人
即 受刑人 蘇意中



上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國112年11月30日裁定(112年度聲字第1845號)，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人所犯如原裁定附表（下稱附表）所示各罪，與其他經另案定執行刑之各罪刑期總合為10年1月，原裁定合併定應執行5年10月，已違反責任遞減原則、比例原則，及罪刑相當原則，為此抗告，請求撤銷原裁定，從輕定執行刑云云。

二、按宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文；

又關於執行刑之量定，乃實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘就被告所犯數罪於刑法第51條各款所定範圍之內量定其應執行之刑，客觀上無逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限者，即不得任意指摘為違法。

三、經查：㈠抗告人所犯如附表所示等罪，先後經判決確定（如附表所示），符合數罪併罰定應執行刑之規定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、附表各編號所示刑事判決在卷可稽；

且所犯附表編號2所示各罪，均是在附表編號1經法院判決確定之前。

是原審認檢察官之聲請為正當，於參酌抗告人意見後，以抗告人所犯各罪所處之宣告刑為基礎，並審酌附表編號2所示各罪所處之刑（共3罪），前經定應執行有期徒刑1年4月，而在上開已定應執行刑加計附表編號1所處之刑之總和，即有期徒刑5年4月範圍內定其應執行刑，而定應執行有期徒刑5年2月。

係在其所犯附表所示各罪所處之最長刑期以上，且未逾各罪所處之刑之總和，從形式上觀察，並未逾越法律外部性界限及定執行刑之恤刑目的。

另考量抗告人所犯附表編號1與附表編號2所示各罪之犯罪時間，二者相差1年餘，附表編號1所犯之非法製造爆裂物罪，與附表編號2所犯之加重詐欺取財罪，二者罪質不同，及定應執行刑之限制加重原則，兼顧刑罰衡平之要求及矯正受刑人之目的，亦無違反法律內部性界限之情事。

㈡抗告意旨雖以上開情詞指原裁定不當。

但查：抗告人附表編號2所示各罪所處之刑，前經定應執行刑1年4月（3罪合計3年3月），已有折讓甚多之刑度，而原裁定亦有適度折讓刑期（附表1所處之刑，加總上開應執行刑1年4月，合計5年4月）。

再者，抗告人另案於109年10月至000年0月00日間，因毒品危害防制條例案件（2罪）、妨害自由案件（1罪），經本院112年度聲字第818號定應執行刑有期徒刑9月（下稱甲案），又因112年間傷害、家庭暴力防治法之案件（共3罪），經臺灣臺南地方法院112年度聲字第1846號定應執行刑10月（下稱乙案），有各該裁定在卷可稽；

甲、乙2案合計應執行1年7月（9月＋10月），再加計本案原審所定之有期徒刑5年2月，合計為6年9月，亦無抗告意旨所指之7年10月。

況上開甲、乙2案所定之執行刑既經確定，又未經檢察官聲請與本案合併定應執行，自非本案應審酌之事項，尚難以甲、乙2案所定之執行刑加總本案原審所定之執行刑，即認原裁定有悖於責任遞減原則、比例原則，及罪刑相當原則。

抗告意旨所指，自無足取；

本件抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 8 日
刑事第四庭 審判長法 官 林逸梅
法 官 蕭于哲
法 官 陳珍如
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出再抗告狀。
書記官 許睿軒
中 華 民 國 113 年 1 月 8 日