臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,113,抗,106,20240305,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
113年度抗字第106號
抗 告 人
即受刑人 蕭鈞倫
00000000
上列抗告人因定應執行刑案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國113年1月26日裁定（113年度聲字第143號）提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、抗告意旨略以：㈠原裁定附表編號1、2、3、5所犯為毒品罪，編號4為恐嚇取財罪，合計1年8月（抗告狀誤載為1年6月），定應執行刑為1年，編號6肇事逃逸罪7月，編號7過失傷害罪4月，與上開合計1年11月，原裁定定刑1年8月，顯有過重，請參酌抗告人提出之各判決、裁定（各案號詳聲請狀）所定執行刑，且原裁定未說明何以如此考量，難認妥適。

㈡抗告人為家中唯一經濟來源，母親罹患重病長期臥床，胞弟罹患罕見疾病，妻子照顧母親及出生不久的兒子，在生活壓力下，抗告人染上毒品導致精神不濟肇生車禍意外，抗告人對社會產生危害非高，原裁定定刑過重，違反公平原則，請撤銷原裁定，為此提起抗告。

二、原裁定意旨略以：受刑人即抗告人因肇事逃逸等罪，先後判決確定如原裁定附表所示之刑，檢察官聲請原審法院依刑法第53條、第51條第5款定其應執行刑，原審法院以受刑人如原裁定附表所示各罪，均在最先判決確定之前所犯，其中編號1-5所示各罪，經定應執行有期徒刑1年確定；

編號6至7所示肇事逃逸等罪，經原審法院以112年度交訴字第108號分別判處有期徒刑7月、4月確定，各有該判決書在卷可按，聲請人向犯罪事實最後判決法院即原審法院，聲請定應執行刑，並無不合，就上開所示各罪，在上開各罪外部界限及內部界限（有期徒刑1年11月）之拘束下，定應執行刑有期徒刑1年8月。

三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有2裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條定有明文。

而數罪併罰有二裁判以上，定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束。

且定應執行刑，乃別於刑法第57條針對個別犯罪之特別量刑程序，係對犯罪行為人及其所犯各罪之總檢視，其裁量權之行使，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌行為人所犯各罪反應出之人格、犯罪傾向，並審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性《數罪間時間、空間、法益之異同性》、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）等情狀綜合判斷，倘裁量結果未逾法定範圍，且符合上開罪責相當原則之法規範目的，而無濫權情形者，自無違法可言。

四、經查，抗告人業已表明就得易科及不得易科罰金之罪，請求檢察官聲請定應執行刑，有數罪併罰聲請狀在卷可查。

審酌抗告人正值壯年，如原裁定附表所示各罪多非偶發性犯罪，所犯各罪次數非少，對社會風氣、治安、人民觀感，有極大影響。

衡量抗告人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策等情，本院認原審以抗告人所犯各罪，經檢察官聲請定應執行刑，於審核全案後，依刑法第51條所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則，酌定應執行刑為有期徒刑1年8月，核均未逾越法律裁量之內部界限或外部界限，亦無濫用裁量權而有違比例原則、平等原則、責罰相當原則等法律內部抽象價值界限，而使抗告人受有更不利益之情事，應無不當。

五、綜上，原審就附表各罪所定之應執行刑，核未逾越法律裁量之內部界限或外部界限，且無濫用裁量權而有違比例原則、平等原則、責罰相當原則等法律內部抽象價值界限，而使抗告人受有更不利益之情事，亦與刑法第51條所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則無違。

抗告人援引他案判決或裁定，指摘原審就此部分所定之應執行刑違反平等原則、比例原則，應屬過重，然個案情節不同，本院不受其他案件之拘束；

且觀諸抗告人原裁定附表所示各罪，加總合併刑期之外部界限為2年7月，前定刑後加總之內部界限則為1年11月，原審定應執行刑有期徒刑1年8月，實屬妥適，難認有何過重情事，且未逾法律裁量之內部界限與外部界限，核與前述抗告人所指之法律原則無違，故本件抗告人指摘原裁定所定應執行刑過重，為無理由，應予駁回。

六、況本案定刑有請抗告人表示意見，抗告人先表示無意見，有數罪併罰聲請狀可按（詳執行卷），嗣原審通知其就本件定應執行刑表示意見，經受刑人以書面表示：暫不定刑，等案件全部確定後再申請合併定應執行刑。

然本案係因受刑人之請求檢察官始向原審法院聲請定應執行刑，究竟還有哪些案件尚未確定，抗告人並未說明，參以定應執行刑是以第一案件裁判確定前所犯之案件，始得合併定應執行刑，並非受刑人所犯之案件均得以合併定刑，是受刑人空言要等全部案件確定後再定應執行刑，顯無理由，業據原審敘明無誤，自無再提解到場陳述之必要。

七、據上論斷，依刑事訴訟法第412條規定，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 5 日
刑事第二庭 審判長法 官 蔡廷宜
法 官 蔡川富
法 官 翁世容
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 邱斈如
中 華 民 國 113 年 3 月 5 日