臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,113,抗,108,20240301,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
113年度抗字第108號
抗 告 人
即 受刑 人 紀永芳



上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國113年1月26日裁定（113年度聲字第101號）提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、本件抗告意旨略以：抗告人即受刑人因所犯數罪，先後經法院判決確定後，經臺灣臺南地方檢察署檢察官分別聲請本院以102年度聲字第442號裁定應執行有期徒刑19年6月(下稱A裁定)，及102年度上訴字第493號判決定應執行有期徒刑20年(下稱B判決，抗告意旨誤載為104年度執聲字第26號裁定)，後指揮執行，共應執行有期徒刑28年。然A裁定編號1(即附表編號1)所示毒品案件，是以簡易判決外，其他編號2、3、4(即附表編號2、3、4)所示販賣毒品等3罪之犯罪日期是在98年1月至7月。另B判決各罪(即附表編號5、6、7)之犯罪日期為98年1月至8月。後B判決各罪固經上訴最高法院，但於上訴最高法院前，依當時之「先判先合原則」，A裁定編號1毒品罪得易科罰金應單獨裁定執行之刑，另附表編號2、3、4販賣毒品罪應與B判決即附表編號5、6、7之販賣毒品罪定應執行之刑。然檢察官以A裁定編號1之得易科罰金之毒品罪，與附表編號2、3、4之販賣毒品3罪為一組合，聲請法院裁定應執行有期徒刑19年6月，另將B判決即編號5、6、7之販賣毒品3罪為一組合，聲請法院裁定應執行有期徒刑20年，致A裁定與B判決嗣裁定應執行有期徒刑28年，雖未逾越30年上限之規範，但檢察官之執行指揮顯係架空刑法第50條、第51條、第53條之規定，使抗告人遭受不利之結果，顯然違法不當。再者，在數罪併罰合併定應執行刑，旨在綜合斟酌犯罪行為人之不法與罪責程度，及對犯罪行為人施以矯正之必要性，亦決定所犯數罪最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當原則，屬體恤制度之設計。抗告人所犯數罪中，如施用毒品、持有毒品或販賣毒品，其侵害法益及犯罪態樣大都具相當程度之同性質，再以犯販賣毒品案件之累犯，其販賣金額、行為等一切情狀與抗告人相同者，甚至比抗告人販賣金額、數量較多，情狀較重者，其所受之刑均在16年至20年有期徒刑間，是亦應本於同一評價裁定應執行之刑。惟檢察官對抗告人所犯之罪割裂分案，分別起訴、判決，使其他所有得依法合併處罰合併定應執行刑之各罪一分為二，聲請法院分別評價已裁定執行之刑，後疊加其二所定應執行之刑之組合方式，即執行之指揮違法不當，為此提出異議，詎原審不察駁回異議，茲有相同情形之案件，業經最高法院作成「檢察官及法院應依受刑人意願所請求之案件組合為定其應執行刑」之見解(最高法院111年度台抗字第1268號刑事裁定參照)，為此提起抗告及抗告補充理由狀等語。

二、受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂「檢察官執行之指揮不當」，包括執行之指揮違法及執行方法不當等情形在內。而裁判確定後即生執行力，除經非常上訴或再審程序撤銷或變更者外，檢察官本應據以執行，是檢察官依確定之裁判指揮執行，即難任意指其執行之指揮為違法或不當。又受刑人犯數罪應合併定其應執行之刑者，依同法第477條第1項規定，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。檢察官是否向法院聲請定其應執行之刑，固有其裁量權，其裁量職權之行使，倘未違背法律規定及法律授權之目的，復符合比例及公平原則，並已注意對受刑人有利或不利之情形，而無濫用或恣意為之，即不得任意指為違法不當。又數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限。

三、經查：㈠抗告人犯如附表編號1至7所示之14罪，先後經法院判處如附表所示之刑確定，嗣抗告人就附表編號1所示得易科罰金之罪與附表編號2、3、4所示不得易科罰金之罪，具狀請求檢察官聲請定應執行刑，經A裁定定應執行有期徒刑19年6月確定；

另附表編號5至7所示10罪，經B判決定應執行有期徒刑20年確定。

嗣經抗告人具狀請求檢察官就附表編號1所示得易科罰金之罪與附表編號2至7所示不得易科罰金之罪聲請定應執行，而經本院以104年度聲字第42號裁定應執行有期徒刑28年(下稱C裁定)，抗告人提起抗告後，再經最高法院以104年度台抗字第161號駁回抗告確定等情，為抗告人所不爭執，並有上開裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，且經原審調閱前開執行卷宗核閱無誤。

㈡又C裁定係將A裁定、B判決所示之全部14罪，合併定執行刑，並非屬將原可合併之各罪拆解、割裂、抽出或重新搭配改組更動，致依法原可合併定執行刑之重罪，分屬不同組合而不得再合併定應執行刑，必須「合計刑期接續執行」之情。

亦即本案並無將A裁定、B判決所定執行刑19年6月、20年接續執行，而有抗告人所述之疊加其二所定應執行之刑之組合方式，是抗告人此部分主張，尚有誤會。

而抗告人所援引最高法院111年度台抗字第1268號刑事裁定一節，係指「實務上不得重複定應執行刑之一事不再理原則，於本案之特殊例外情形，因依檢察官所採以最先判決確定案件之確定日期為基準之A、B裁定組合，而分別定執行刑後再接續執行，刑期長達34年2月，顯然更不利於抗告人，違反恤刑目的，自有必要透過重新裁量程序改組搭配，進行充分而不過度之適足評價。」

(參照該裁定理由㈡)之案情，核與本件之情形迥異，併此敘明。

㈢再按刑法第53條所規定：「數罪併罰，有二裁判以上者，依同法第51條之規定定其應執行之刑。」

應以合於同法第50條之規定為前提，即以裁判確定前犯數罪者，為其條件。

因此，若於裁判確定後所犯之罪，即無適用之餘地，祇能就前後各罪之刑，併予執行之。

所謂「裁判確定」，乃指首先確定之科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之日作為基準，凡在該日期之前所犯之各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；

在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定其應執行刑之餘地；

惟在該日期以後之數罪，其另符合數罪併罰者，仍依前述法則處理；

自無許任憑己意，擇其中最為有利或不利於被告之數罪合併定其應執行之刑。

則C裁定既係依刑法第50條第2項之規定，由抗告人具狀請求檢察官就附表編號1至7所示之14罪聲請定執行刑，而合於規定，自不得於該裁定確定後，僅因抗告人事後反悔，欲擇其主觀上認為其中最有利抗告人之數罪合併定其應執行之刑，即認檢察官之聲請為不當，故抗告人此部分指摘並無理由。

退步言之，縱依抗告人之請求，排除附表編號1所示之罪，僅就其餘之罪定應執行刑，然法院因受內部界限之拘束(附表編號5至7所示等罪，曾經B判決定應執行有期徒刑20年確定)，亦僅能就有期徒刑20年至30年間之刑度定刑，惟究竟定何刑度較適當？此與C裁定定刑時所考慮者並無不同，且屬法官職權上之裁量權行使問題，況另需與附表編號1所示之罪接續執行(即編號1所示之罪須另執行易科罰金之刑)，反而更不利抗告人。

㈣況C裁定就附表編號1至7所示之14罪，業已綜合判斷各罪間之整體關係及密接程度，及注意輕重罪間在刑罰體系之平衡，且亦說明受抗告人所犯如附表編號1至4所示案件，業經A裁定定應執行刑為有期徒刑19年6月，另附表編號5至7所示案件亦經B判決定應執行刑為有期徒刑20年確定等情，故C裁定於定執行刑時，應受內部界限之拘束，惟依刑法第51條第5款規定，所定刑期不得逾30年等情，因而於各刑中最長期17年以上，各合併之刑期以下，定應執行刑為有期徒刑28年，未較重於前定之執行刑（19年6月、20年）加計後之總和，無違反法律規定之外部界限或濫用裁量權之內部界限情形，再經最高法院以104年度台抗字第161號駁回抗告確定。

又C裁定之罪事後並無因非常上訴或再審程序經撤銷改判，亦無因赦免、減刑及更定其刑等情形，致原裁判定刑基礎變動而有另定其應執行刑必要之情形，則抗告人請求檢察官聲請重定執行刑，亦違反一事不再理原則。

另附表編號1至7所示之各罪，其中最長期為有期徒刑17年，故就附表編號1至7所示之各罪定刑，依刑法第51條第5款之規定，顯不得低於有期徒刑17年甚明，是抗告人主張亦應與其他案件所受之刑均在16年至20年有期徒刑間，本於同一評價裁定應執行之刑，顯忽略個案情節之不同，亦不足採。

四、綜上所述，抗告人所犯前揭業經法院依法裁定其應執行刑確定之數罪，事後並無因非常上訴或再審程序經撤銷改判，亦無因赦免、減刑及更定其刑等情形，致原裁判定刑基礎變動而有另定其應執行刑必要之情形，基於確定裁定之安定性及刑罰執行之妥當性，自不得任由抗告人事後依其主觀意願，將附表所示之數罪任意加以拆解割裂或重新搭配組合，而向檢察官請求將其中已定刑確定之一部分罪刑抽出，重複向法院聲請定其應執行刑。

臺灣臺南地方檢察署檢察官認抗告人聲請另定執行刑之請求，違反一事不再理原則，以民國113年1月5日南檢和己113執聲他4字第1139001161號函(原審卷第11-13頁）否准其請求，其執行之指揮並無違法或不當。

抗告人就此聲明異議，顯無理由，原審因予駁回，並無不當，乃抗告人仍執前詞(抗告意旨狀與聲明異議狀內容相同，僅多抗告補充理由狀)指摘原裁定不當云云，核抗告無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 1 日
刑事第三庭 審判長法 官 張瑛宗
法 官 黃裕堯
法 官 陳顯榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 沈怡君
中 華 民 國 113 年 3 月 1 日