臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,113,抗,114,20240319,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
113年度抗字第114號
抗 告 人
即 受刑人 施佩妤
00000000
上列抗告人因定應執行刑案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國113年2月1日裁定（113年度聲字第180號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑」、「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：…五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾30年」，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。

二、經查：抗告人因犯原裁定附表各罪，經法院分別判處如原裁定附表所示之刑，且均確定在案，有各該判決書、被告前案紀錄表在卷可稽。

抗告人所犯各罪符合數罪併罰合併定執行刑，經原審法院審核抗告人各罪的犯罪類型、犯罪時間、行為態樣及侵害法益，綜合斟酌抗告人犯罪行為的不法與罪責程度，並參酌抗告人向原審具狀表達的意見（原審卷第43頁），乃合併定其應執行有期徒刑4年6月，所定刑度經核係在上開罪刑中之最長期有期徒刑以上（2年以上），各罪宣告刑合併之刑期5年4月以下（原裁定附表編號1至2先前已經定刑1年，編號4所示3罪先前已經定刑1年7月，以此為基礎計算合併刑期），顯未逾越刑法第51條第5款所定之外部性界限，且與法律規範之目的、精神、理念及法律秩序亦不相違背，核無違法或不當之處。

三、抗告人雖抗告主張原審量刑過重等語。然查：㈠抗告人於原審裁定附表犯行中，主要是觸犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪（編號5），及多起詐欺取財、洗錢罪（編號1至4共6罪）。

抗告人在網路上刊登兜售毒品咖啡包的訊息，欲出賣的毒品咖啡包高達88包（執行卷該案判決書參照），抗告人所為助長毒品擴大，危害國民身心健康，間接影響社會治安，侵害的社會法益非輕。

另抗告人觸犯的多起詐欺取財、洗錢罪，則是與其他犯罪人士共同騙取民眾的財產，除侵害民眾財產之外，並擾亂社會治安甚鉅。

㈡抗告人編號1至4各次犯行的罪名重複性雖然不低，然查：編號1犯行中，抗告人是駕車搭載其他車手，由其他車手出面領取騙得的人頭帳戶存摺、提款卡、包裹（執行卷該案判決書參照），可見抗告人的腳色非輕。

另經本院依職權調閱編號3案件卷證，抗告人於109年7月12日方到案說明，當時辯稱：因為朋友賭博贏錢，有人要匯錢給朋友，所以將自己的金融帳戶借給朋友使用云云（本院卷第47頁該次筆錄參照）。

而抗告人於109年7月12日既然已經遭警約談，應知所警惕，切勿再犯，然抗告人卻仍繼續從事編號1、2、4的詐欺犯行（該各案判決書參照），抗告人的可非難性非低。

四、綜上，抗告人抗告主張原審量刑過重云云，並無理由，應予駁回。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 19 日
刑事第二庭 審判長法 官 蔡廷宜
法 官 林坤志
法 官 蔡川富
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃心怡中 華 民 國 113 年 3 月 19 日