臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,113,抗,116,20240311,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
113年度抗字第116號
抗 告 人 王國豐
即受刑人
上列抗告人即受刑人因定應執行刑案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國113年2月5日裁定（113年度聲字第197號）提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、抗告意旨略以：㈠法院裁量量刑手段必須相當性，儘量選擇能使受刑人復歸社會生活的刑罰方法，法官所謂「亂世用重典」的理由，加重刑罰以圖遏止歪風，不能過度。

所謂一般預防刑罰的目的，實則就人性尊嚴及人權的思想而言，任何一個人均非他人的工具，以加重抗告者的刑罰作為阻嚇他人犯罪的手段，抗告人已淪為嚇阻社會犯罪判例工具，喪失了一個人權的尊嚴，這均與我國刑事政策的立法有違，抗告人執筆至此，不由俯思自己連續犯了多起罪行，經法院判處徒刑，聲請合併執行或更定執行刑，固屬咎由自取，無可怨天尤人，但仍請鈞院能法內施仁，重新裁定，實減合併執行之刑，讓受刑人早啟自新機會。

㈡本件定執行刑案和臺灣高等法院臺南分院113年度聲字第146號裁定，兩案均符合刑法第50條所規定裁判確定前犯數罪之併罰要件，無從合併定應執行之刑，緣因所犯較輕之罪先行確定，導致分割裁定，較重的數罪無法定應執行刑，只能接續執行，檢察官分別向法院聲請定應執行刑，顯然有違刑法第2條意旨，為此請求撤銷原裁定，與較重罪臺灣高等法院臺南分院113年度聲字第146號合併定應執行刑等語。

二、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程。

相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。

至於在外部性界限及內部性界限範圍內之刑之量定，則為實體法上賦予法院得自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。

三、經查：㈠抗告人因違反毒品危害防制條例(1罪)，經臺灣臺南地方法院107年度簡字第1156號判決，判處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日(即原裁定附表編號1)；

又因違反毒品危害防制條例(12罪)及藥事法(4罪)，經臺灣臺南地方法院107年度訴字第472號判決，分別判處有期徒刑3年7月(1次，即原裁定附表編號4)、有期徒刑3年8月(1次，即原裁定附表編號10)、有期徒刑3年9月(8次，即原裁定附表編號2、3、5、6、7、11至13)、有期徒刑3年10月(2次，即原裁定附表編號8、9)、有期徒刑7月(4次，即原裁定附表編號14至17)，定應執行刑為有期徒刑4年8月。

上情均有各該判決書及被告全國前案紀錄表等附卷可稽。

㈡原審法院以其為犯罪事實最後判決之法院，並依執行檢察官之聲請，以各罪均為首先判刑確定之日即原裁定附表編號1所示裁判確定之日(107年5月21日）前所犯，認符合定應執行刑之規定，裁定應執行刑為有期徒刑4年9月。

經核原審裁定並未逾越法定刑度範圍之外部性界限(即刑法第51條第5款定執行刑之上限，有期徒刑30年)、內部性界限(附表編號2至17曾定應執行刑為有期徒刑4年8月，與附表編號1宣告刑累加之總合），或有濫用裁量權而有違反比例原則、公平原則及罪刑相當原則等自由裁量之內部界限情事，自無違法可言。

㈢抗告意旨雖請求將本案重罪部分之宣告刑與另案(即本院113年度聲字第146號)重罪部分之宣告刑合併定執行刑。

惟按刑事訴訟法第477條第1項規定，定其應執行刑之案件，依法應由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。

是法院依據上開規定裁定定應執行刑時，應以檢察官所聲請定應執行刑之內容為範圍，未據檢察官聲請定應執行刑之罪，法院基於不告不理原則，自不得任意擴張並予審理，否則即有未受請求之事項予以裁判之違法。

如法院裁定後，發現有其他可一併再定應執行刑之罪，或應另與其他罪一併定應執行刑，應由檢察官另行聲請，尚無從由法院就未聲請之案併予審酌之理(最高法院113年度台抗字第142號裁定意旨可資參照)。

是抗告意旨所指本院113年度聲字第146號部分，既未在檢察官於本案聲請定應執行刑之範圍，無論為原審或本院均無從加以審酌，抗告人指摘原裁定未併予定執行刑有違誤云云，尚無理由，其抗告應予駁回。

四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 11 日
刑事第一庭 審判長法 官 吳勇輝
法 官 楊清安
法 官 包梅真
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出再抗告狀。
書記官 許雅華
中 華 民 國 113 年 3 月 11 日