臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,113,抗,125,20240313,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
113年度抗字第125號
抗 告 人
即受 刑 人 吳承修



上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國113年1月26日裁定（112年度聲字第661號）提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人吳承修（下稱抗告人）所犯如原裁定附表所示之各罪，先後經臺灣彰化地方法院、臺灣南投地方法院、臺灣臺中地方法院及原審法院判處如原裁定附表所示之刑，並均確定在案，其中原裁定附表編號1至7所示之罪，經臺灣南投地方法院以112年度聲字第195號裁定定應執行有期徒刑2年11月確定；

原裁定附表編號9所示之罪，經臺灣彰化地方法院以112年度訴字第307號判決定應執行有期徒刑1年5月確定；

原裁定附表編號11至14所示之罪，經原審法院以112年度訴字第97號判決定應執行有期徒刑2年4月確定等情，有前揭確定判決、裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

茲聲請人即檢察官以原審法院為最後事實審法院，聲請就抗告人所犯如原裁定附表所示之各罪定其應執行刑，經原審審查如原裁定附表所示之罪，均符合數罪併罰之要件，自應准許其聲請而合併定抗告人之應執行刑。

爰審酌抗告人所犯如原裁定附表所示各罪之犯罪時間集中於民國000年00月間及111年3月至4月間，犯行間隔期間非遠，且所犯均為詐欺案件，各次行為之犯罪類型、態樣、侵害法益相類，責任非難重複之程度較高，但原判決定執行刑時已為相當考慮之部分，尚不宜過度酌減，復考量抗告人於各案中均坦承犯行，略見悔意之犯後態度，原審並依最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨，為保障抗告人之程序利益，於裁定前，徵詢抗告人對本件定應執行刑案件之意見，抗告人則表示稱：被告已近中年，所犯之罪全是詐欺案件，時間接近，且被告犯後態度良好，懇請納入考量等語，此有抗告人回覆之原審法院陳述意見調查表附卷可參，兼衡原裁定附表所示各次犯行之不法與罪責程度、所反應抗告人之人格特性與傾向、對其施以矯正之必要等一切情況，以及定應執行刑之限制加重原則，兼顧刑罰衡平之要求及矯正抗告人之目的，在未逾越內、外部界限之限度內，為整體評價後，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款，裁定定應執行刑有期徒刑5年等語。

二、抗告意旨略以：抗告人所有犯罪時間，均屬同期間內所為，只因檢察官先後起訴，始而分別審判，此於抗告人之權益難謂無影響，原裁定並未就抗告人整體犯罪行為、態樣、時間觀察，不利抗告人，難謂與內部性界限之法律目的及刑罰之公平性無違，且原裁定亦未說明特殊情由，其於犯罪裁量權之行使，尚非妥適。

又請法院參酌其他案例，給予抗告人一個改過向善的機會，重新為從輕、合理之裁定，以挽救破碎之家庭，避免衍生社會問題，而抗告人已深切自我反省，絕不再犯，爰依法提起抗告，請撤銷原裁定，重為合理、公平、公正之裁定，讓抗告人有自新的機會，並有機會略盡為人子之責任等語。

三、經查：

（一）本件抗告人先後犯如原裁定附表編號1至14所示各罪，分別經法院判處罪刑確定，又抗告人所犯原裁定附表編號1至7所示之罪，前經臺灣南投地方法院以112年度聲字第195號裁定應執行有期徒刑2年11月確定；

原裁定附表編號9所示之罪，前經臺灣彰化地方法院以112年度訴字第307號判決應執行有期徒刑1年5月確定；

原裁定附表編號11至14所示之罪，前經原審法院以112年度訴字第97號判決應執行有期徒刑2年4月確定，此有前揭裁判及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。

（二）而按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文；

裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，刑法第50條第1項前段亦有明文規定。

又刑法第51條第5款規定，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。

再法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年台非字第473號判例意旨）。

在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。

又103年6月4日修正公布，同年月6日施行之刑事訴訟法第370條增訂第2項規定：「前項所稱刑，指宣告刑及數罪併罰所定應執行之刑。」

及第3項規定：「第一項規定，於第一審或第二審數罪併罰之判決，一部上訴經撤銷後，另以裁定定其應執行之刑時，準用之。」

已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院103年度第14次刑事庭會議決議、103年度台抗字第707號、第674號裁定意旨參照）。

據上，原裁定附表所示之罪，合計刑度因已逾30年，依法有期徒刑30年，為法院定應執行刑時之外部界限，而原裁定附表編號1至7所示之罪（即共15罪），前經臺灣南投地方法院以112年度聲字第195號裁定應執行有期徒刑2年11月確定；

原裁定附表編號9所示之罪（即共4罪），前經臺灣彰化地方法院以112年度訴字第307號判決應執行有期徒刑1年5月確定；

原裁定附表編號11至14所示之罪（即共10罪），前經原審法院以112年度訴字第97號判決應執行有期徒刑2年4月確定，暨考量各罪之法律目的、抗告人違反之嚴重性、貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制，以及抗告人所犯如原裁定附表所示各罪之犯罪類型、態樣、侵害法益、行為次數等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並衡以刑罰經濟與公平、比例等原則，是原審定應執行有期徒刑5年，乃在前開範疇之內，揆諸前揭說明，於法核無不合。

（三）至抗告人雖舉他案法院裁判，並稱該等案件定應執行刑比例較輕乙節，然各案裁判時所審酌之定刑事項不同，本無相互拘束之效，自無從比附援引而為有利主張，況原裁定經審酌抗告人所犯案件，亦已相當程度減輕抗告人之應執行刑，尚難謂有何違法不當或違反比例原則之情。

（四）綜上所述，抗告意旨執以前揭情詞指摘原裁定不當，並無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 13 日
刑事第五庭 審判長法 官 郭玫利
法 官 曾子珍
法 官 王美玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 蘇文儀
中 華 民 國 113 年 3 月 13 日