臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,113,抗,129,20240322,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
113年度抗字第129號
抗告人 即
聲明異議人 謝振宏

上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國113年2月19日裁定（113年度聲字第129號）提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、本件抗告意旨如附件三刑事抗告狀所載。

二、原裁定意旨略以：抗告人所犯毒品危害防制條例、藥事法共4罪（原裁定誤繕為3罪），經臺灣屏東地方法院以109年度聲字第958號裁定應執行有期徒刑4年6月（即A裁定）；

所犯三人以上共同詐欺取財共48罪，經臺灣嘉義地方法院以112年度聲字第837號裁定應執行有期徒刑8年10月（即B裁定）。

A裁定與B裁定接續執行合計刑期達「13年4月」，A裁定確定時，B裁定之48罪均未確定。

A裁定附表編號各罪之首先判決確定日期為108年2月26日，B裁定附表編號各罪之犯罪日期係108年8月至9月間，不符刑法第50條所規定「裁判確定前犯數罪」之數罪併罰要件，非屬「增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪」之情形。

且本件亦未有「原定應執行刑之數罪有部分犯罪因非常上訴或再審程序經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，以致原定刑之基礎已變動」等情形，檢察官依已確定之A、B裁定內容而為執行之指揮，自無違誤或不當。

又抗告人所犯A裁定附表所示之罪，係檢察官依抗告人於109年7月6日之請求，向法院聲請，經法院審核結果，認為聲請正當而為裁定，係受刑人行使選擇權之結果，並非檢察官自行恣意選擇而分別聲請定其應執行刑。

A、B裁定接續執行合計刑期為「13年4月」，但依異議人所主張改組方式重新定執行刑後，接續執行合計刑期上限則為「13年5月」，反而可能較原接續執行之「13年4月」高，對於異議人並非必然更有利，自不符合「客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者」之例外情形。

是本件聲明異議為無理由，應予駁回。

三、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。

此所謂「檢察官執行之指揮為不當」，係指檢察官就刑之指揮違法或執行方法不當，致侵害受刑人之權益而言。

而數罪併罰定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪之全部或部分曾經法院裁判酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，依一事不再理原則，不得再就其全部或一部重複定其應執行之刑。

是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法院113年度台抗字第181號刑事裁定意旨參照）。

四、經查：㈠抗告人所犯如附件一附表編號1至3所示之罪刑，業經臺灣屏東地方法院以109年度聲字第958號裁定應執行有期徒刑4年6月（即A裁定）確定，所犯如附件二附表編號1至48所示之罪刑，業經臺灣嘉義地方法院以112年度聲字第837號裁定應執行有期徒刑8年10月（即B裁定）確定，檢察官並依上開確定裁定所定執行刑接續執行，此有上開裁定及臺灣高等法院被告（即抗告人）前案紀錄表各1份在卷可稽。

另抗告人就A、B裁定所示各罪曾向檢察官聲請重新定應執行刑，而經檢察官否准其聲請，有臺灣嘉義地方檢察署113年1月29日嘉檢松五113執聲他12字第1139002972號函附卷可佐，則本件抗告人自得聲明異議，不受檢察官並未製作執行指揮書之影響，先予敘明。

㈡A裁定附表編號2所示之罪，為不得易服社會勞動之罪，編號1、3所示之罪，則為得易服社會勞動之罪，抗告人依刑法第50條規定，請求檢察官就A裁定附表編號1至3所示之罪聲請合併定應執行刑，而經臺灣屏東地方法院以A裁定定其應執行刑確定，此有上開裁定附卷可參，揆諸前開說明，倘再就A裁定所示之罪一部分與B裁定另行組合重複定應執行刑，即與一事不再理原則有違。

至於裁判確定前犯數罪，而有刑法第50條第1項但書之情形時，固賦予受刑人選擇權，以符合其實際受刑利益，然此請求合併定刑與否之選擇內容，僅及於受刑人就得易科罰金（或得易服社會勞動）之罪與不得易科罰金（或不得易服社會勞動）之罪，有權請求檢察官聲請法院合併定執行刑，非謂受刑人在數罪中最先確定之判決日期基準外，另有任意選擇其他定刑組合之權利，且上開裁定尚未執行完畢，亦無裁定基礎已經變動之情形。

至於抗告意旨所稱將A裁定附表編號2、3之罪刑與B裁定之罪刑合併定應執行刑，如此定應執行刑之總刑度將對於抗告人更為有利云云，均為抗告人自行揣測，尚難以抗告人主觀之想像，即認本件有其他客觀上責罰顯不相當，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑必要之例外情形。

況且A裁定編號2、3之罪與B裁定之罪罪名、罪質、侵害法益、犯罪手法均不相同，各罪差異性甚高，實無考量各罪之差異性甚小，犯罪時間密集等因素所為之整體性評價之情。

是本件亦無其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要。

準此，法院自應受原確定裁定實質確定力之拘束，依一事不再理原則，不得再就其全部或一部重複定其應執行之刑。

檢察官在無上揭例外之情形下，接續執行前開分別確定而生實質確定力之裁判，並否准再抗告人就附件一、二所示數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，尚無違法不當。

抗告意旨猶執個人主觀意見等陳詞指摘原裁定違法或不當，應認其抗告為無理由，予以駁回。

五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 22 日
刑事第四庭 審判長法 官 林逸梅
法 官 陳珍如
法 官 吳錦佳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出再抗告狀。
書記官 王杏月
中 華 民 國 113 年 3 月 22 日