臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,113,抗,133,20240327,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
113年度抗字第133號
抗 告 人
即 受刑人 傅至偉



上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國113年2月1日裁定(113年度聲字第57號)，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：㈠抗告人即受刑人傅至偉因犯恐嚇危害安全罪，經原審以112年度易字第66號判處拘役40日；

上訴後經本院以112年度上易字第211號駁回上訴確定。

經送臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）執行後，該署以112年度執字第7615號囑託臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）執行，經橋頭地檢署檢察官以112年度執助崑字第938號執行指揮書執行在案。

㈡雖該執行指揮書「罪名及刑期欄」載明罪名為「妨害自由」，與原確定判決諭知之受刑人犯「恐嚇危害安全罪」不同，但受刑人所犯刑法第305條恐嚇危害安全罪，係屬刑法第26章妨害自由罪所列各類犯罪中之一類型，執行指揮書載明罪名為「妨害自由」，尚難認有違誤。

又執行指揮書「裁判法院」欄載明「臺灣高等法院臺南分院」，於「附件欄」記載「臺灣臺南地方法院判決（裁定）正本（112年度易字第66號）1份」，僅是將臺灣臺南地方法院112年度易字第66號判決係作為附件，執行指揮書記載並無違誤。

從而，檢察官之指揮執行，於法有據，並無違法或不當。

二、本件抗告意旨如附件所示。

三、經查：抗告人因犯恐嚇危害安全罪，前經原審112年度易字第66號判處拘役40日；

上訴後經本院以112年度上易字第211號判決駁回上訴確定，有各該判決書可稽。

則該執行指揮書「裁判法院」欄載明「臺灣高等法院臺南分院」，應係指判決確定法院，另「附件欄」記載「臺灣臺南地方法院判決（裁定）正本（112年度易字第66號）1份」，僅是將具體宣示本案主刑、從刑之原審判決作為附件；

又抗告人所犯恐嚇危害安全罪，既屬刑法第26章「妨害自由罪」所列之罪名，該執行指揮書「罪名及刑期欄」載明罪名為「妨害自由」，均難認有何違誤之處。

況執行檢察官係依本院112年度上易字第211號確定判決執行，其執行指揮亦無違法不當之處。

四、綜上所述，臺南地檢署檢察官囑託橋頭地檢署依本院上開確定判決執行，並以具體宣示主刑之原審112年度易字第66號，作為執行指揮書之附件，其執行指揮並無違法或不當之處，原裁定因而駁回抗告人之聲明異議，亦無違誤。

抗告人未具體指摘原裁定究有何違法不當之處，空言抗告，並無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 27 日
刑事第四庭 審判長法 官 林逸梅
法 官 蕭于哲
法 官 陳珍如
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 許睿軒
中 華 民 國 113 年 3 月 27 日