臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,113,抗,161,20240425,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
113年度抗字第161號
抗 告 人
即 受刑人 郭芷榆

上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國113年2月23日裁定（113年度聲字第148號）提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、抗告意旨略以：刑法第41條第3項易服社會勞動之規定，係以提供無償勞動或服務代替入監執行，屬易刑處分，具有刑罰性質，所謂因不執行所宣告之刑難收矯正之效，或難以維持法秩序，係指前科累累或犯重罪而言。

抗告人僅因違反洗錢防制法案件經臺灣嘉義地方法院以110年度金簡字第99號判決判處有期徒刑1月，雖本件為累犯，然抗告人係因於民國000年00月間一次提供合作金庫與郵局金融帳戶，遭詐騙集團利用，致有3名被害人受騙匯款，而成立3罪，經判決確定，此與臺灣嘉義地方檢察署檢察官不准予易服社會勞動理由稱：三犯以上且每犯皆因故意犯罪而受有期徒刑宣告之累犯不同。

而家庭及職業關係仍是檢察官審酌是否准以易刑處分之必要條件，抗告人非前科累累之人，未曾犯重罪，又單親，育有一名年幼子女，仰賴抗告人受僱擔任廚師助手薪資維持生計，請准予易服社會勞動，使抗告人得以兼顧工作與照顧子女等語。

二、抗告人因共同洗錢案件，經臺灣嘉義地方法院以112年度金訴字第432號案件審理後，以抗告人犯共同洗錢罪，3罪，均為累犯，各處有期徒刑3月，另諭知易科罰金，有期徒刑部分定應執行有期徒刑7月確定。

案經移送臺灣嘉義地方檢察署執行，由該署檢察官以113年度執字第388號案件（原裁定誤載為112年度執字第2926號）分案執行，抗告人聲請易服社會勞動，經該署檢察官以113年2月7日家檢松五113執聲他139字第1139003855號函覆略稱，依檢察機關辦理易服社會勞動工作要點五㈧⒈規定：「三犯以上且每犯皆因故意犯罪而受有期徒刑宣告之累犯」，不准予抗告人聲請易服社會勞動，以上有判決書、臺灣高等法院被吿前案紀錄表及上開函文附卷可查。

三、經查：

㈠、檢察機關為辦理聲請易服社會勞動案件，統一訂定准許與否之標準，核屬檢察一體下裁量權之行使範圍，目的在於避免審查流於恣意或裁量標準不一之不平等狀況，法院於審查檢察官所為之否准易服勞動聲請案件時，如檢察官裁量權之行使與上開規定並無不符，個案中亦無特別違反平等原則或與刑罰原則背離之情況，即難謂檢察官所為之執行指揮違法或不當。

本件抗告人之3次犯行，均構成累犯，此有臺灣高等法院被吿前案紀錄表可查，又被吿前因幫助洗錢案件，先後經臺灣嘉義地方法院以110年度朴簡字第15號、110年度金簡字第99號判決各判處有期徒刑確定，本件為3犯以上，且每犯皆因故意犯罪而受有期徒刑宣告之累犯，核無違誤，是檢察官依檢察機關辦理易服社會勞動工作要點五㈧⒈規定，認有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序」之事由，其裁量權之行使並無恣意或違反裁量標準之瑕疵。

㈡、本院另依刑罰之功能與目的審酌，抗告人臺灣嘉義地方法院110年度朴簡字第15號幫助洗錢犯罪，係於109年7月18日，將依指示變更密碼後之提款卡2張寄送與詐騙集團，因而幫助詐欺、洗錢，臺灣嘉義地方法院110年度金簡字第99號案件，係於同一天，將不同金融帳戶之提款卡變更密碼後，寄送與不同之詐騙集團，此經本院調閱該案之準備程序筆錄確認在卷，可見抗告人已有於短時間內密集配合詐騙集團之前科素行，而其中臺灣嘉義地方法院110年度朴簡字第15號案件，經宣告緩刑3年確定，緩刑期間自110年7月7日至113年7月6日止，然抗告人卻又於緩期間內之000年00月間，再度提供2個金融帳戶與詐騙集團使用，且更依詐騙集團之指示，於111年（原判決附表誤載為112年）12月9日，2次提領現金後，交付與詐騙集團成員，未珍惜前案緩刑諭知之寬典，甚至故計重施，不僅提供金融帳戶與詐騙集團，更依詐騙集團指示提領犯罪所得交付不詳成員，其惡性甚高，所為對社會治安危害不淺，況且抗告人臺灣嘉義地方法院110年度金簡字第99號案件所宣告之刑，前已經檢察官准予易服社會勞動，於110年11月18日方履行完畢，距離本件犯行不過1年左右，就又涉入詐騙犯罪，且情節更為嚴重，顯然易服社會勞動之易刑處分，對抗告人不生矯正之效力，不論基於一般預防或特別預防之刑罰考量，本件檢察官否准其易服社會勞動之聲請，並無違反平等原則或刑罰目的甚明。

㈢、至於抗告人因執行刑罰導致家庭狀況受影響，實係抗告人於犯罪行為時可以預見之事，而遵守法律規定、不侵害他人權利，乃社會生活規範之最低限度，殊無於犯罪造成法益侵害後，再以刑罰之執行影響其家庭生活為由，主張免予刑罰之執行，其此部分之抗告自無理由。

四、綜上，原裁定駁回抗告人之異議聲明，核無不合，抗告人仍執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
刑事第四庭 審判長法 官 林逸梅
法 官 吳錦佳
法 官 蕭于哲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 鄭信邦
中 華 民 國 113 年 4 月 25 日