臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,113,抗,163,20240429,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
113年度抗字第163號
抗 告 人
即受刑人 蘇慧芬
0
00000000
上列抗告人因定應執行刑案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國113年3月5日裁定（113年度聲字第269號）提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、抗告意旨略以：㈠受刑人所犯如附表編號1-5所示罪刑，曾經臺灣高雄地方法院以112年度聲字第237號定應執行有期徒刑2年確定；

附表編號6-7經臺灣臺南地方法院以112年度易字第646號定應執行有期徒刑10月，故上開案件經原審定應執行刑時，內部界限即為2年10月，原審定刑2年8月雖較2年10月為輕，然幾已達定應執行刑之界限。

㈡本案因受害者分布彰化、臺南、高雄各地，故有臺中高分院 111年度上易字第308號判決、高雄地方法院110年度易緝字第24號判決、臺南地方法院112年度易字第646號判決，雖各次詐騙行為確屬數罪，然部分共犯之詐欺行為因檢察官認屬「同一犯罪行為（集合犯一罪）已經判決確定」，而為不起訴處分，只有通緝在外之抗告人遭到起訴，顯見對抗告人極為不公。

再指，抗告人係受當時男友即車手集團之首陳奕為指揮，於本案僅是受指示擔任下游之車手，並非核心成員，僅獲得相當於生活費之利益（即陳奕為照顧抗告人之開支），與一般常見加入詐騙集團而有犯罪所得不同，是定刑應多寬減，不宜接近上限。

參以抗告人犯罪時間不超過2個月，集中於98年12月至99年1月底，時間密接，犯罪行為類型、手段相似，各次犯行獨立性甚為薄弱，僅因受害者分布彰化、臺南、高雄各地而予各別論罪，是於裁判確定後之定應執行刑，仍應考量行為人犯罪所反應出其人格特性，以行為人之責任為基礎，而為整體之檢視及評價，酌定適合之刑度。

㈢抗告人當初並不知陳奕為犯罪，迫於生計無奈不得不依附於陳奕為生活，屬經濟弱勢，無力改變現狀，而後選擇逃亡，亦是身處當時情景下所能設想到唯一能照顧甫出生女兒之方法，惡性相較於陳奕為等隱身幕後之核心人員應屬較低，然相較於其他同案被告如陳奕為，抗告人反受更多審判之不利益，實不應由不同法院各別判決而對抗告人為重複過度之評價。

原裁定僅再寬減2月，不符比例原則、公平正義原則之規範，其裁量權之行使，已使責罰未能相當，自非允當，原裁定定刑過重，請撤銷原裁定，為此提起抗告。

二、原裁定意旨略以：受刑人即抗告人因詐欺等罪，先後判決確定如原裁定附表所示之刑，檢察官聲請原審法院依刑法第53條、第51條第5款定其應執行刑，原審法院以受刑人如原裁定附表所示各罪，均在最先判決確定之前所犯，如附表編號1-5所示罪刑，曾經臺灣高雄地方法院以112年度聲字第237號定應執行有期徒刑2年確定；

附表編號6-7所示罪刑，經臺灣臺南地方法院以112年度易字第646號定應執行有期徒刑10月確定，各有該裁定及判決書可按，聲請人向犯罪事實最後判決法院即原審法院，聲請定應執行刑，並無不合，就上開所示各罪，在外部界限及內部界限（有期徒刑2年10月）之拘束下，定應執行刑有期徒刑2年8月，並諭知如易科罰金之折算標準。

三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有2裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條定有明文。

而數罪併罰有二裁判以上，定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束。

且定應執行刑，乃別於刑法第57條針對個別犯罪之特別量刑程序，係對犯罪行為人及其所犯各罪之總檢視，其裁量權之行使，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌行為人所犯各罪反應出之人格、犯罪傾向，並審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性《數罪間時間、空間、法益之異同性》、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）等情狀綜合判斷，倘裁量結果未逾法定範圍，且符合上開罪責相當原則之法規範目的，而無濫權情形者，自無違法可言。

四、經查，抗告人業已表明就得易科罰金之罪，請求檢察官聲請定應執行刑，有數罪併罰聲請狀在卷可查。

審酌抗告人正值壯年，如原裁定附表所示各罪多非偶發性犯罪，所犯各罪次數非少，對社會風氣、治安、人民觀感，有極大影響。

衡量抗告人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策等情，本院認原審以抗告人所犯各罪，經檢察官聲請定應執行刑，於審核全案後，依刑法第51條所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則，酌定應執行刑為有期徒刑2年8月，核均未逾越法律裁量之內部界限或外部界限，亦無濫用裁量權而有違比例原則、平等原則、責罰相當原則等法律內部抽象價值界限，而使抗告人受有更不利益之情事，應無不當。

五、抗告人雖以前詞置辯，然查，附表編號1-5共計48罪，下限為6月，上限為273月，然定刑僅2年（24月），顯見減刑已達9成以上，優待已極；

附表編號6-7共計5罪，下限為6月，上限為27月，僅定刑10月，減刑亦達6成以上，不可謂不優厚，是原審本案定刑時，考慮上開定刑均已大幅極低減刑，而僅再寬減2月，並無不當。

再者，上開案件雖分屬3處判決，然主嫌陳奕為經臺中高分院以99年上易字第1716號判處應執行有期徒刑7年及臺南地院以101年度易字第44號判處應執行有期徒刑2年8月，均較抗告人重，並無共犯較為優待之情，況其逃匿10年以上，且無賠償，又何能與其他共犯一概而論，是其上開所辯，無可採信。

六、綜上，原審就附表各罪所定之應執行刑，核未逾越法律裁量之內部界限或外部界限，且無濫用裁量權而有違比例原則、平等原則、責罰相當原則等法律內部抽象價值界限，而使抗告人受有更不利益之情事，亦與刑法第51條所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則無違。

抗告人援引他案判決或裁定，指摘原審就此部分所定之應執行刑違反平等原則、比例原則，應屬過重，然個案情節不同，本院不受其他案件之拘束；

且觀諸抗告人原裁定附表所示各罪，加總合併刑期之外部界限為300月即25年，前定刑後加總之內部界限則為2年10月，原審定應執行刑有期徒刑2年8月，實屬妥適，難認有何過重情事，且未逾法律裁量之內部界限與外部界限，核與前述抗告人所指之法律原則無違，故本件抗告人指摘原裁定所定應執行刑過重，為無理由，應予駁回。

七、況本案原審定刑有請抗告人表示意見，抗告人表示得易科與不得易科不要合併定刑，此有原審陳述意見調查表可按（原審卷第31頁），是原審已充分保障聽審權，自無再提解到場陳述之必要。

八、據上論斷，依刑事訴訟法第412條規定，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 29 日
刑事第二庭 審判長法 官 蔡廷宜
法 官 蔡川富
法 官 翁世容
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 邱斈如
中 華 民 國 113 年 4 月 29 日