臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,113,抗,192,20240418,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
113年度抗字第192號
抗 告 人
即 被 告 曾慶宗




選任辯護人 洪晨博律師
上列抗告人因妨害秩序等案件，聲請具保停止羈押，不服臺灣臺南地方法院113年度訴字第155號中華民國113年3月20日裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由甲、抗告範圍：抗告人即被告曾慶宗聲請具保停止羈押，經原審裁定被告自113年3月20日起解除禁止接見、通信，另駁回其餘具保停止羈押之聲請，被告不服，就原裁定駁回其聲請部分抗告，是本件抗告範圍僅及於原裁定駁回被告具保停止羈押聲請部分，合先敘明。

乙、實體部分：

一、原裁定意旨略以：告訴人蔡明基於案發當日（113年1月5日）即報警，並指述被告為本案行為人，而被告雖於同年月15日向臺南市政府警察局白河分局（下稱白河分局）投案，但亦自陳「案發後我在高雄旗山某間旅店過夜，6日及7日在嘉風環保工廠住了2天，後來就在嘉義市區閒晃，未特別在哪裡住宿。

只有綽號【阿廷】、【阿彬】有接應過我。

因為還有其他私事要處理，也怕被警察抓，所以沒有立即主動向警方投案，也沒有回嘉義的戶籍地居住，這幾天都是住在高雄旗山的旅店及嘉義朋友的家中」，顯見被告案發後旋即逃亡；

又被告雖坦認犯行，但僅因區區財物糾紛，即夥同高達9名共犯至告訴人經營之商家為本案犯行，惡性重大，所造成之損害非微，迄今尚未與告訴人達成和解，被告未來可能面臨相當時間的刑期須執行，核以趨吉避凶乃人之常情，衡情得以預期被告躲避法院日後審理及執行程序之進行，其逃亡之動機顯然較一般人強烈，有相當理由足認被告有逃亡之虞。

審酌若以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後審判、執行程序之順利進行。

是權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認本件仍有羈押之必要性，且該羈押之必要性，尚無從以具保或限制住居等手段替代。

因此駁回被告具保停止羈押之聲請。

又因無事實足認為被告有勾串人證以及滅證之虞，原刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因已不存在，而准自113年3月20日起解除禁止接見、通信等 語。

二、抗告意旨略以：本案已於113年3月19日言詞辯論終結，且趨吉避凶乃人之常情，被告未經審判證明有罪確定之前，應推定其為無罪。

尚不得因犯罪嫌疑人未於案發後立即自首或離開原本居住所數日，即逕予不利之處分。

又被告於案發後僅10日便到案說明，尚未遭通緝，且到案後對犯罪事實均供認不諱，足證被告並無蓄意規避刑罰之意圖，更無案發後旋即逃亡之事實。

另本案法定刑為6個月以上5年以下有期徒刑之罪，並非重罪，依實務量處之刑度，扣除被告已羈押日數，被告應執行之期限僅餘數月。

審酌被告年齡已64歲，更難想像其會為數月的徒刑選擇漫無期限的逃亡，被告應無逃亡之虞。

爰抗告，請求撤銷羈押處分，或以具保、限制住居等限制人身自由較輕微之處分，以維被告權益。

三、被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。

法院對被告執行之羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行之目的，而對被告所實施之剝奪人身自由之強制處分，是關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，不適用直接審理原則，相關證據只須達釋明之程度即可，而不必至確信之程度，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。

又被告應否羈押，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定。

關於羈押之原因及必要性，得否以具保、責付、限制住居替代羈押，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活之經驗法則或論理法則，且就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，而不得任意指摘其為違法。

四、經查：㈠被告因妨害秩序等案件，前經原審訊問後，認被告涉犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之加重妨害秩序、第354條之毀損等罪嫌，犯罪嫌疑重大；

且案發後逃亡多日才到案，有事實足認有逃亡之虞，裁定自113年3月7日起羈押3月，並禁止接見、通信（嗣經原裁定解除禁止接見、通信，已如上述）。

㈡又本件案發時間為113年1月5日11時許，被告迄至案發後之同年月15日才至白河分局投案，且被告自案發日起至投案前之期間，均未回到其戶籍地居住，為被告於原審審理中供述在卷；

再依被告於偵查中供稱其為避免員警查緝，投案前或投宿高雄旗山之旅店，或嘉義朋友家，可見被告為逃避追緝，於投案前居無定所，已足認被告有逃亡之虞；

再者，被告究有何私事待處理，而須以上開方式逃避警方追緝，均未見被告詳予說明釐清；

則考量本案尚未判決確定，被告僅因告訴人債務糾紛，即糾眾至告訴人經營之處所滋事；

再佐以告訴人於原審審理中陳稱其與債主已經沒有債務關係，被告亦知悉該筆債權不存在，惟一再向其索討新台幣（下同）700萬元等語（原審卷第56頁），被告供稱其本案代為與告訴人協商債務，以1,400萬元達成協商，若告訴人依約履行該筆債務，其可拿到700萬元報酬（原審卷第52頁），則基於趨吉避凶、不甘受罰之基本人性，若准被告具保停止羈押，其或藉詞處理私事，逃避日後審判或刑之執行之可能，而有事實足認被告有逃亡之虞。

㈢復審酌本案對告訴人所造成之損害，被告可獲得之高額報酬，依被告犯罪情節，若命被告以相當金額具保，或以責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行。

本院綜合上情及卷內相關資料，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，因認對被告繼續羈押，要屬適當、必要，且合乎比例原則。

㈣抗告意旨雖指被告年事已高，將來待執行之刑度僅剩數月，不可能逃亡，且被告於本件案發後僅10日即到案說明，復未遭通緝，到案後就本案亦供認不諱，無逃亡之虞云云。

惟依上所述，羈押僅是為確保訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為保全對被告刑罰執行之目的，尚難以被告是否僅剩數月徒刑，是否坦承犯行，及無遭通緝之紀錄，即認被告全無羈押之必要。

是抗告意旨所指，均無可採。

五、綜上，原審斟酌本案情節及卷內相關證據，認被告仍有羈押之原因及必要性，因而駁回其具保停止羈押之聲請，核無違法或不當。

被告提起抗告，並以上開情詞指摘原裁定此部分不當，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 18 日
刑事第四庭 審判長法 官 林逸梅
法 官 蕭于哲
法 官 陳珍如
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 許睿軒
中 華 民 國 113 年 4 月 18 日