臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,113,抗,193,20240418,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
113年度抗字第193號
抗 告 人 盧哲泓
即受刑人

上列抗告人即受刑人因撤銷緩刑案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國113年3月20日裁定（113年度撤緩字第83號）提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、抗告意旨略以：抗告人所犯詐欺案件，共有3名被害人，第一跟第二被害人都是在第二分局偵察隊做筆錄的，第一被害人周致賢及第二被害人陳秀桃的錢，是在同一時段被郵局扣押，他們的錢是綁一起的，並在同時期被告知為警示帳戶，不能提領，抗告人之郵局及銀行帳戶通通被凍結，如何能繼續犯案。

第三名被害人是在佳里分局做筆錄的，我有將第三名被害人的錢提領出來，交給「昇哥」，但第一及第二名被害人，郵局有告知我是不是要帳戶內的錢還給對方，我有說是的，錢已經還給第一及第二名被害人，第三名被害人則還沒有開庭，怎麼能說抗告人是故意更犯罪。

二、按受緩刑之宣告，而有下列情形之一者，撤銷其宣告：㈠緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾六月有期徒刑之宣告確定者。

㈡緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾六月有期徒刑之宣告確定者。

前項撤銷之聲請，於判決確定後六月以內為之，刑法第75條定有明文。

參照該條之立法理由：緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，如於緩刑期間、緩刑前故意犯罪，且受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者（意即應入監服刑），足見行為人並未因而有改過遷善之意，此等故意犯罪之情節，不宜予以緩刑之寬典，而有「應」撤銷緩刑宣告之必要。

是依上開規定，如符合該要件本院依法即「應」撤銷緩刑，而無裁量之餘地。

三、經查：㈠抗告人即受刑人前因犯詐欺等案件，經原審法院於111年10月12日以111年度金訴字第581號判決處有期徒刑1年，緩刑3年，並應履行該判決附件即原審法院111年度南司刑移調字第604號調解筆錄所示之負擔，案於111年1月8日確定，緩刑期間至114年11月7日止(下稱前案)；

另抗告人於緩刑前即110年9月7日因故意犯三人以上共同詐欺取財罪，經原審法院以112年度金訴字第1428號判決處有期徒刑1年，嗣於前案緩刑期內之113年2月27日確定在案(下稱後案)，有上開刑事判決2份及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑，足認抗告人確係於前開案件緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定，有刑法第75條第1項第2款所定情形，檢察官乃依刑法第75條第1項第2款規定，在後案判決確定日即113年2月27日後，6個月內之113年3月15日向原審法院提出聲請（見原審法院收狀戳章），且前案緩刑期間尚未期滿，原審因而撤銷抗告人前案緩刑之宣告，核屬適法。

㈡抗告意旨雖指稱：第一被害人周致賢(按此為前案之被害人)與第二被害人陳秀桃(按此為後案之被害人)匯入之款項是一起被銀行凍結，抗告人如何能繼續犯案，原裁定有誤云云。

惟依卷附前案及後案判決書所載，前案及後案之被害人於遭詐騙匯款後，雖因抗告人之帳戶遭圈存，導致帳戶內款項無法提領，然抗告人既係該詐騙集團之正犯，負責擔任車手提領工作，且前案及後案之被害人又不相同，詐騙集團顯係分別對2個不同之被害人行騙，而有2次詐騙行為，應論以2罪，抗告人為詐騙組織之一員，自應與集團其他成員相同，對2次犯罪行為負全部責任，同樣亦應論以2罪，而非僅就抗告人有無提領成功判斷罪責之範圍，抗告人誤解法律，是其指摘難認有理。

又抗告人所犯之2罪，雖因起訴及審判程序有先後而分別確定，然依刑法第75條第1項條文規定暨參諸其立法理由，可知立法者於經立法衡量後，就「緩刑前因故意犯他罪」，並未區分受刑人後案之犯罪在前案訴追之前或之後，亦未區分前、後案之間關係，因此，後案之宣告刑既已逾6月有期徒刑，符合刑法第75條第1項第2款規定之絕對應撤銷緩刑事由，法院並無任何裁量空間，原審因而撤銷抗告人前案緩刑之宣告，即無違誤或不當。

四、綜上所述，本件抗告無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 18 日
刑事第一庭 審判長法 官 吳勇輝
法 官 楊清安
法 官 包梅真
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 許雅華
中 華 民 國 113 年 4 月 18 日