臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,113,抗,202,20240425,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
113年度抗字第202號
抗 告 人
即 受刑 人 楊奇原




上列抗告人因定應執行刑案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國113年3月8日裁定（113年度聲字第150號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、抗告意旨如附件刑事聲請抗告狀所載。

二、按數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾三十年，刑法第51條第5款定有明文。

次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；

而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。

是以，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。

又法院於裁量另定應執行之刑時，祇須在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限。

三、經查，本件抗告人所犯如附表所示各罪，業經如附表所示法院分別判處如附表所示之刑確定在案，有各該判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

又抗告人所犯上開各罪中，其中如附表編號1至6、9所示之罪，係屬得易科罰金之罪，其餘之罪則為不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書之規定，本不得併合處罰，惟抗告人已於民國113年2月2日具狀請求檢察官就上開得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪合併定其應執行刑，有定刑聲請書1份存卷可按。

從而，檢察官以原審法院為各該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，洵屬有據，應予准許。

再者，抗告人所犯如附表所示各罪所宣告之刑，其中單罪最長期者為有期徒刑9月，各罪（9罪）刑期全部加總為外部界限，則原審法院審核全案，並斟酌如附表編號1至4所示（計4罪），曾經臺灣高雄地方法院以112年度聲字第973號裁定應執行有期徒刑1年4月確定；

如附表編號5、6所示（計2罪，此部分為得易科罰金之罪），及附表編號7、8所示（計2罪，此部分為不得易科罰金之罪），經臺灣臺南地方法院以112年度訴字第774號判決各應執行有期徒刑9月、1年2月確定之情，且考量所犯數罪犯罪類型、侵害法益、各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各罪彼此間之關聯性（例如：數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應）、各次犯行與抗告人前案紀錄之關聯性、罪數所反映抗告人之人格特性與犯罪傾向、數罪對法益侵害之加重效應及刑罰之內部界限、對抗告人施以矯正之必要性，暨抗告人所表示之意見等一切情狀，依法就抗告人所犯如附表所示各罪，定應執行有期徒刑3年4月，並未逾越刑法第51條第5款所定有關法律規範量刑之外部性界限，且其另定之執行刑，其裁量所定之刑期，亦無「較重」於前定之執行刑加計未曾定刑之罪宣告刑之總和（即有期徒刑3年8月），並無違反不利益變更禁止原則。

從而，原審法院於裁量另定本案應執行之刑時，在不逸脫上開範圍內為衡酌，並未喪失權衡意義，且從形式上觀察，原裁定已就抗告人所犯各罪態樣、關係、非難重複性等情予以綜合判斷，其量刑之裁量行使亦無顯然違背比例原則，並不悖於定應執行刑之恤刑目的，而無違裁量權之內部性界限可言。

是原裁定所定之應執行刑，並無違誤或不當。

從而，抗告人以前詞提起抗告，難謂有據。

四、至關於抗告人之家庭狀況，並非本件定應執行刑所應審酌之事項，抗告人以此為由請求撤銷原裁定，自屬無據。

又抗告意旨所述自首、自白、認罪等事項，係屬法院實體審理時，應予審認之事項，或與定應執行刑無關之事項，亦即均非本件定應執行刑所應審究之事項。

抗告人以此為由請求撤銷原裁定，亦屬無據。

五、綜上所述，原審法院依法裁定抗告人所犯上開各罪，應執行有期徒刑3年4月，經核並無不合。

抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

六、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
刑事第六庭 審判長法 官 何秀燕
法 官 鄭彩鳳
法 官 洪榮家
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出再抗告狀。
書記官 謝麗首
中 華 民 國 113 年 4 月 25 日

附表：
編 號 1 2 3 罪 名 詐欺取財(聲請書載為詐欺應補充) 竊盜 竊盜 宣告刑 有期徒刑5月 有期徒刑6月 有期徒刑5月 犯罪日期 110年10月20日 110年9月25日 110年9月25日 偵查機關 年度案號 臺灣臺南地方檢察署(下稱臺南地檢)111年度偵緝字第1184號 臺南地檢111年度偵緝字第1178號 臺南地檢111年度偵緝字第1178號 最後 事實審 法院 臺灣臺南地方法院 臺灣臺南地方法院 臺灣臺南地方法院 案號 111年簡字第3023號 111年度簡字第2926號 111年度簡字第2926號 判決 日期 111年10月12日 111年10月21日 111年10月21日 確定 判決 法院 臺灣臺南地方法院 臺灣臺南地方法院 臺灣臺南地方法院 案號 111年簡字第3023號 111年度簡字第2926號 111年度簡字第2926號 判決 確定 日期 111年11月9日 111年11月23日 111年11月23日 是否為得易科罰金之案件 是 是 是 備註 編號2至3經原判決定應執行刑有期徒刑8月確定 編號1至4經高雄地方法院112年度聲字第973號定應執行有期徒刑1年4月
編 號 4 5 6 罪 名 詐欺取財(聲請書載為詐欺應補充) 詐欺取財(聲請書載為詐欺等應補充) 行使偽造私文書(聲請書載為詐欺等應更正) 宣告刑 有期徒刑6月 有期徒刑6月 有期徒刑5月 犯罪日期 111年7月18日 111年6月27日(聲請書載為111年6月24日應更正) 111年7月12日 偵查機關 年度案號 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第32630號 臺南地檢112年度營偵字第421號 臺南地檢112年度營偵字第421號 最後 事實審 法院 臺灣高雄地方法院 臺灣臺南地方法院 臺灣臺南地方法院 案號 112年度簡字第970號 112年度訴字第774號 112年度訴字第774號 判決 日期 112年4月12日 112年9月7月 112年9月7月 確定 判決 法院 臺灣高雄地方法院 臺灣臺南地方法院 臺灣臺南地方法院 案號 112年度簡字第970號 112年度訴字第774號 112年度訴字第774號 判決 確定 日期 112年5月16日 113年1月2日 113年1月2日 是否為得易科罰金之案件 是 是 是 備註 編號1至4經高雄地方法院112年度聲字第973號定應執行有期徒刑1年4月 編號5至6經原判決定應執行刑有期徒刑9月確定
編 號 7 8 9 罪 名 竊盜 竊盜 詐欺取財(聲請書載為詐欺應補充) 宣告刑 有期徒刑8月 有期徒刑9月 有期徒刑5月 犯罪日期 111年8月2日 111年8月9日 111年7月6日 偵查機關 年度案號 臺南地檢112年度營偵字第421號 臺南地檢112年度營偵字第421號 臺灣嘉義地方檢察署112 年度偵字第9070號 最後 事實審 法院 臺灣臺南地方法院 臺灣臺南地方法院 本院 案號 112年度訴字第774號 112年度訴字第774號 112年度朴簡字第288號 判決 日期 112年9月7月 112年9月7月 112年11月30日 確定 判決 法院 臺灣臺南地方法院 臺灣臺南地方法院 本院 案號 112年度訴字第774號 112年度訴字第774號 112年度朴簡字第288號 判決 確定 日期 113年1月2日 113年1月2日 113年1月8日 是否為得易科罰金之案件 否 否 是 備註 編號7至8經原判決定應執行刑有期徒刑1年2月確定