臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,113,抗,24,20240116,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
113年度抗字第24號
抗 告 人
即 受刑人 蘇梓翔


上列抗告人因定應執行刑案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國112年12月12日裁定（112年度聲字第916號）提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、本件抗告意旨略以：原裁定所定應執行刑過重，請求降低合併處罰之刑，以便抗告人即受刑人蘇梓翔(以下稱受刑人)早日重返社會工作，繳納易科罰金並照顧女兒。

二、原裁定意旨略謂：受刑人犯如原裁定附表所示各罪，經法院先後判處如原裁定附表所示之刑，均為得易科罰金之罪，並已分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

本件檢察官聲請就原裁定附表所示各罪定其應執行之刑，審核認聲請為正當。

爰審酌受刑人所犯如原裁定附表所示各罪之犯罪態樣、犯罪之時間間隔相近、侵犯法益之綜合效果、整體行為責任與刑罰目的、各罪依其犯罪情節所量定之刑，並考量定應執行刑時，所生刑罰邊際效應遞減及合併刑罰痛苦程度遞增，而如原裁定附表編號1、2所示之罪，諭知易科罰金之折算標準不同，應擇有利於受刑人之折算標準等情狀，爰定其應執行拘役90日，併諭知如易科罰金以新臺幣(下同)1,000元折算1日之折算標準。

三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有2裁判以上宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第51條第6款、第53條定有明文。

至數罪併罰如何定其應執行刑，應由法院視個案具體情節，以其各罪所宣告之刑為基礎，本其自由裁量之職權，依刑法第51條所定方法為之，如未逾越法定刑度範圍，復符合比例原則，自無違法可言(最高法院112年度台抗字第1569號裁定意旨參照)。

四、經查，原審法院以受刑人如原裁定附表所示過失傷害等案件，均經法院判處如原裁定附表所示之刑確定，合於定應執行刑之規定，且循定應執行刑應遵守之內外部界限拘束，於原裁定附表編號1、2所示之罪刑總和拘役105日及所處拘役55日以上範圍內定受刑人應執行之刑，並審酌受刑人所犯原裁定附表所示各罪之犯罪態樣、犯罪之時間間隔相近、侵犯法益之綜合效果、整體行為責任與刑罰目的、各罪依其犯罪情節所量定之刑，並考量定應執行刑時，所生刑罰邊際效應遞減及合併刑罰痛苦程度遞增等情狀，定本案受刑人應執行拘役90日，併諭知易科罰金之折算標準，經核原裁定並未逾越法定刑度範圍之外部界限，亦無違反比例原則等逾越法院自由裁量之內部界限情事，於法自無不合。

受刑人雖以前揭情詞提起抗告，惟原裁定於定刑時已有相當幅度之減讓，易科罰金折算標準，亦採有利受刑人之方式，衡情並無濫用裁量權限致顯然過苛之違法。

抗告意旨未說明原裁定定刑時未遵守如何之法律原則，對原裁定有如何之違法，並未具體指摘，徒憑己意對於原審執行刑裁量職權之適法行使，任意指摘，本件抗告為無理由，應予駁回。

五、又法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，民國112年12月27日修正生效之刑事訴訟法第477條第3項定有明文。

本件原審法院作成裁定時，上開規定尚未修正生效，原審法院固未給予受刑人陳述意見機會，然於原裁定理由內已說明：「本件檢察官聲請定應執行刑之宣告刑如附表編號1至2所示各罪，均屬得易科罰金之類型，案情尚屬單純，本院於裁量時，已衡量上開情節為適當之酌定，並就易科罰金之折算標準不同，於定應執行刑時，擇最有利於受刑人之折算標準，故顯無必要再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見」等語，詳述本件定應執行刑顯無於裁定前給予受刑人陳述意見機會之必要，而原審作成裁定後，雖法律規定有所修正，然仍有明文例外情形毋庸給予陳述意見機會，法院對此本有裁量之權，經核原審法院此部分裁量權之行使並無違誤，且受刑人提起本件抗告時，抗告意旨亦已就本件定應執行刑表示意見，故原審法院未予受刑人言詞陳述意見即行裁定，亦難遽指為違法，附此敘明。

六、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 16 日
刑事第三庭 審判長法 官 張瑛宗
法 官 陳顯榮
法 官 李秋瑩
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 劉紀君
中 華 民 國 113 年 1 月 16 日