臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,113,抗,29,20240123,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
113年度抗字第29號
抗 告 人 黃鉦峰
即受刑人


上列抗告人因定應執行刑案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國112 年12月15日裁定（112 年度聲字第931 號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定撤銷。

黃鉦峰犯附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍年拾月。

理 由

一、抗告意旨略以：抗告人所犯如附表編號1 、3 至11所示各罪，均為三人以上共同詐欺取財之犯罪類型，行為態樣、手段、動機、目的、侵害法益種類均相同，犯罪時間密接，責任非難重複程度較高，原審裁定應執行有期徒刑7年6月，相較抗告人同一詐騙集團之其他共犯，不無違反平等原則，請撤銷原裁定，從輕定應執行刑等語。

二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑。

又依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條，刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。

本件抗告人即受刑人黃鉦峰犯附表所示各罪經判決確定，抗告人具狀聲請合併定應執行刑（原審卷第11頁），檢察官以原審法院為犯罪事實最後判決法院，聲請定其應執行之刑，核屬正當。

三、立法者就數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，不採併科主義，而採限制加重原則，其旨在反應刑罰執行在功能上具有邊際遞減效應，且因併科不利於被告之社會復歸，乃秉於刑罰經濟及恤刑目的，以避免數罪併罰因責任重複非難而淪於苛酷。

是法官於另定應執行刑裁量時，自應遵守複數犯罪責任遞減原則，綜合數罪侵害法益之異同、犯罪時間及空間之密接程度、各罪犯罪行為態樣、手段、動機有無差別等犯罪情狀而為責任非難重複程度高低之整體判斷。

倘整體判斷結果，各罪間之獨立性甚高，或侵害不可回復、不可替代性之個人法益（如殺人、重傷害、妨害性自主等），或反映出被告有更高之法敵對意識者，其責任非難重複程度皆較低，均宜酌定較高之執行刑；

反之，則允宜為較低執行刑之宣告，並注意維持輕重罪刑罰體系之平衡( 最高法院111 年度台抗字第1645號、第1480號裁定) 。

四、抗告人因犯傷害及加重詐欺等罪，經先後判處如附表所示之刑，並分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，原審法院審核結果，認檢察官聲請為正當，裁定合併定應執行有期徒刑7 年6 月，固非無見。

然查：㈠抗告人如附表編號1 、3 至11所示案件，均為參與同一詐騙集團擔任車手之犯罪，時間集中於108 年8 至9 月間，可見其各次犯行之同質性甚高，區別性較小，雖詐欺取財為侵害個人財產法益犯罪，應以被害人人數為基礎論以數罪，然就實行行為而言，獨立性甚為薄弱，是於裁判確定後之定應執行刑程序，仍應考量此等犯罪之特性，以行為人之責任為基礎，另為整體之檢視及評價。

且詐騙集團犯罪，多以被害人報警處理或提出告訴為偵查發動之開端，然被害人常散在各地，基於管轄權因素，嗣後偵查及審理法院可能不同，未必得以合併審判，因而可能發生同時期犯罪分由不同法院審理並確定之情況，此為司法管轄權制度運作使然，不應將此不利因素轉由受刑人承擔。

因不同被害人案件是否由相同法院合併審判，並非受刑人所得強求，後續定應執行刑程序自應由受理聲請之法院，在不受起訴管轄限制之情況下，以受刑人整體犯罪歷程、犯罪特性及刑罰特別預防與個別預防之目的綜合考量，合併為單一之應執行刑宣告，以免因為不同被害人由不同法院各別判決確定等因素，對受刑人為重複、過度之評價。

本件抗告人如附表編號1 、3 至11所示犯行，犯罪時間互有重疊，情節相同，因被害人所在位置或偵查機關管轄區域不同，或因被害人報案時間前後差異，導致抗告人於同一時期之犯罪行為，分由多案起訴審理並分別確定，非屬可歸責於抗告人之狀況，故後續定應執行刑結果，與合併審理並定應執行刑相較，自不宜有更為不利之情況，以符公平原則。

㈡如附表編號1 、3 、4 、7 、9 、10之罪，曾分別經原確定判決定應執行刑，其中編號1 共2 罪，各處有期徒刑1 年，合併定應執行有期徒刑1 年1 月；

編號3 共5 罪，有期徒刑1 年4 月為各刑中之最長期，與其餘4 罪合併定應執行有期徒刑1 年10月；

編號4 共10罪，有期徒刑1 年2 月為各刑中之最長期，與其餘9 罪合併定應執行有期徒刑2 年6 月；

編號7 共6 罪，有期徒刑1 年3 月為各刑中之最長期，與其餘5 罪合併定應執行有期徒刑1 年6 月；

編號9 共13罪，有期徒刑1 年3 月為各刑中之最長期，與其餘12罪合併定應執行有期徒刑2 年4 月；

編號10共3 罪，有期徒刑1 年4 月為各刑中之最長期，與其餘2 罪合併定應執行有期徒刑1 年6 月，均係就所犯各罪中之最長刑期再酌1 月左右。

原審法院依聲請將附表編號2 （傷害罪1 罪）、5 、6 、8 、11（均為同一時期參與同一集團之加重詐欺罪，共8 罪，最長刑期1年6 月）各罪與編號1 、3 、4 、7 、9 、10之罪（加重詐欺罪共39罪，最長刑期1 年4 月）重定應執行刑為有期徒刑7 年6 月，相較於編號1 、3 、4 、7 、9 、10同一判決定執行刑結果，其所生之加重效應顯有失衡，裁量權之行使尚有未盡妥適之處，抗告人指摘原裁定定刑過重，非無理由，應予撤銷改定。

五、因原審法院已就本案各罪之執行刑為實體審酌，本院自為裁定並無損抗告人之審級利益。

爰於犯罪定應執行刑之外部性界限內，考量附表所示各罪，其中編號2 為傷害罪，犯罪時間000 年0 月間，其餘部分均屬參與同一詐騙集團擔任車手之犯罪，時間集中於108 年8 至9 月間，手法相同，各罪差異性甚低，並斟酌編號1 、3 、4 、7 、9 、10前已曾經定應執行刑之內部性界限，兼衡刑罰矯正被告惡性、社會防衛功能等因素及受刑人之陳述意見（見原審卷第281 頁），定其應執行之刑如主文所示。

六、依刑事訴訟法第413條、第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 23 日
刑事第一庭 審判長法 官 吳勇輝
法 官 包梅真
法 官 楊清安
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出再抗告狀。
書記官 高曉涵
中 華 民 國 113 年 1 月 23 日

附表：
編 號 1 2 3 罪 名 詐欺 傷害 詐欺 宣 告 刑 有期徒刑1年、1年（應執行1年1月） 有期徒刑5月 有期徒刑1年1月（2次）、1年2月、1年、1年4月（應執行1年10月） 犯 罪 日 期 108年9月7日 106年8月7日至8日 108年9月11日（4次） 108年9月11至12日 偵查(自訴)機關 年 度 案 號 臺中地檢109年度偵字第8708、16425號 屏東地檢106年度少連偵字第57號 彰化地檢109年度偵字第3460號 最 後 事實審 法 院 臺中地院 雄高分院 中高分院 案 號 109年度金訴字第280號 109年度上訴字第1077號 110年度金上訴字第127號 判決日期 109年8月6日 110年4月1日 110年5月26日 確 定 判 決 法 院 臺中地院 雄高分院 中高分院 案 號 109年度金訴字第280號 109年度上訴字第1077號 110年度金上訴字第127號 判決日期 109年9月21日 110年4月1日 110年7月16日 備註 臺中地檢109年度執字第14984號 屏東地檢110年度執字第2731號 彰化地檢110年度執字第3306號
編 號 4 5 6 罪 名 詐欺 詐欺 詐欺 宣 告 刑 有期徒刑1年1月（3次）、1年2月（7次）（應執行2年6月） 有期徒刑1年3月（2次）、1年1月、1年2月（2次） 有期徒刑1年2月 犯 罪 日 期 108年8月29日（2次） 、108年9月18日（2次）、108年9月19日（3次）、108年9月21日（3次） 108年9月6日（4次） 、108年9月7日 108年8月31日 偵查(自訴)機關 年 度 案 號 臺南地檢109年度偵字第6321號等 臺中地檢110年度偵字第14842、22627號 臺中地檢110年度偵字第14844、14845號 最 後 事實審 法 院 臺南地院 臺中地院 臺中地院 案 號 112年度金訴緝字第12、13、14號 112年度金訴緝字第38、39號 112年度金訴緝字第41號 判決日期 112年4月28日 112年5月10日 112年5月17日 確 定 判 決 法 院 臺南地院 臺中地院 臺中地院 案 號 112年度金訴緝字第12、13、14號 112年度金訴緝字第38、39號 112年度金訴緝字第41號 判決日期 112年6月7日 112年6月12日 112年6月20日 備註 臺南地檢112年度執字第5206號 臺中地檢112年度執字第8463號 臺中地檢112年度執字第9519號
編 號 7 8 9 罪 名 詐欺 詐欺 詐欺 宣 告 刑 有期徒刑1年1月（3次）、1年2月（2次） 、1年3月（應執行1年6月） 有期徒刑1年6月 有期徒刑1年2月（5次）、1年1月（7次） 、1年3月（應執行2年4月） 犯 罪 日 期 108年9月25日（2次） 、108年9月27日（4次 ） 108年8月31日 108年9月4日（2次） 、108年9月5日、108年9月9日（5次）、108年9月25日（5次） 偵查(自訴)機關 年 度 案 號 南投地檢108年度偵字第4506號 臺中地檢109年度偵字第22257、27289號 雲林地檢109年度偵字第2138、4751、7354號 最 後 事實審 法 院 南投地院 臺中地院 雲林地院 案 號 112年度訴緝字第7號 112年度金訴緝字第25號 112年度訴緝字第16號 判決日期 112年5月23日 112年5月19日 112年7月27日 確 定 判 決 法 院 南投地院 臺中地院 雲林地院 案 號 112年度訴緝字第7號 112年度金訴緝字第25號 112年度訴緝字第16號 判決日期 112年6月27日 112年7月20日 112年8月23日 備註 南投地檢112年度執字第1683號 臺中地檢112年度執字第9958號 雲林地檢112年度執字第2586號
編 號 10 11 罪 名 詐欺 詐欺 宣 告 刑 有期徒刑1年4月、1年2月、1年（應執行1年6月） 有期徒刑1年3月 犯 罪 日 期 108年9月24日（3次） 108年9月20日 偵查(自訴)機關 年 度 案 號 臺南地檢110年度營偵字第708號 嘉義地檢110年度偵字第1335號 最 後 事實審 法 院 臺南地院 嘉義地院 案 號 112年度金訴緝字第17號 112年度金訴字第128號 判決日期 112年6月27日 112年8月11日 確 定 判 決 法 院 臺南地院 嘉義地院 案 號 112年度金訴緝字第17號 112年度金訴字第128號 判決日期 112年8月02日 112年9月18日 備註 臺南地檢112年度執字第6967號 嘉義地檢112年度執字第3274號