臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,113,抗,30,20240123,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
113年度抗字第30號
抗 告 人
即受 刑 人 劉天元


上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國112年12月22日裁定（112年度聲字第895號）提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人劉天元（下稱抗告人）因犯洗錢防制法等案件，先後經原審法院判處如原裁定附表所示之刑，並分別確定在案，且各罪俱係於原裁定附表編號1所示判決確定日期前所為，而原審法院復為上開各案犯罪事實最後判決之法院，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，是檢察官聲請定其應執行之刑，原審審認核屬正當，應予准許。

爰斟酌抗告人所犯各罪之案件類型、手段、所侵害之法益、各次犯行之間隔時間等整體非難程度，抗告人之年紀與社會復歸可能性，暨抗告人對於本件定刑所陳述之意見，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第7款、第42條第3項前段，就所處有期徒刑部分及併科罰金部分，裁定定應執行刑有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）4萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日等語。

二、抗告意旨略以：抗告人因一時疏忽，在網路上貸款被騙，也有與被害人和解，犯罪所得已經罰了2萬5千元，抗告人確實沒有拿到任何金錢，因抗告人目前罹患憂鬱症、恐慌症，每三個月都要拿處方籤，而抗告人亦已知錯，知道不能相信網路上的人，現在抗告人假日都在餐廳打工，經濟很差，希望抗告人所犯之案件合併做勞動服務，讓抗告人可以繼續在餐廳打工，以給付被害人之和解金等語。

三、經查：

（一）本件抗告人先後犯如原裁定附表編號1至3所示各罪，分別經法院判處罪刑確定，此有前揭裁判及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。

而按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文；

裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，刑法第50條第1項前段亦有明文規定。

又刑法第51條第5款、第7款分別規定，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；

宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額。

再法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年台非字第473號判例意旨）。

在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。

據上，原裁定附表所示之罪，合計刑度有期徒刑10月，併科罰金5萬元，為法院定應執行刑時之外部界限，兼衡抗告人所犯如附表編號1至3所示之幫助洗錢罪、一般洗錢罪，犯罪性質相近，各罪之獨立性較低，酌定相當之應執行刑，即足以發揮刑罰嚇阻犯罪之功能，而達矯治之必要程度，暨考量各罪之法律目的、抗告人違反之嚴重性、貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制，以及抗告人所犯如附表所示各罪之犯罪類型、態樣、侵害法益、行為次數等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並衡以刑罰經濟與公平、比例等原則、抗告人所陳述之意見，是原審定應執行有期徒刑6月，併科罰金4萬元，乃在前開範疇之內，揆諸前揭說明，於法核無不合。

況原裁定經審酌抗告人所犯案件，已相當程度減輕抗告人之應執行刑，尚難謂有何違法不當或違反比例原則之情。

（二）抗告意旨固指以：抗告人確實沒有拿到任何金錢，現因上開病症，需定時拿處方籤，而抗告人亦已知錯，知道不能相信網路上的人，希望抗告人所犯之案件合併做勞動服務，讓抗告人可以繼續在餐廳打工，以給付被害人之和解金等語。

惟按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。

但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。

又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動。

然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。

上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，則以抗告人所犯幫助洗錢罪、一般洗錢罪，為7 年以下有期徒刑之罪，雖不得易科罰金，而固得依刑法第41條第3項之規定，以提供社會勞動6 小時折算1 日之方式，聲請易服社會勞動，然揆諸前揭說明，抗告人本件應執行刑是否得以易服社會勞動，核屬檢察官指揮執行時之裁量權限，本院要無從予以審酌，職是，抗告意旨所指情節，自非有據足取。

（三）綜上所述，抗告意旨執以前揭情詞指摘原裁定不當，並無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 23 日
刑事第五庭 審判長法 官 郭玫利
法 官 曾子珍
法 官 王美玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 蘇文儀
中 華 民 國 113 年 1 月 23 日