臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,113,抗,377,20240828,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
113年度抗字第377號
抗  告  人 
即  受刑人  陳雅弦
上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國113年7月3日113年度聲更一字第2號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主  文
抗告駁回。
理  由

一、抗告意旨略以：㈠甲裁定（即本院111年度抗字第493號）附表編號1至7已定應執行刑，又遭檢察官重複聲請定應執行刑，已違反一事不再理原則。

㈡甲裁定附表編號8至10與乙裁定（即臺灣臺南地方法院111年度聲字第710號）之罪，另定應執行刑，加上甲裁定附表編號1至7刑期3年4月，刑度降低3年8月之久，罪責顯不相當，得重新定刑。

㈢請求撤銷原裁定，由檢察官就甲裁定附表編號8至10與乙裁定之罪重新聲請定應執行刑等語。

二、已經裁判定應執行刑確定之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限，乃最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定後統一之見解。

受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。

此所謂「檢察官執行之指揮為不當」，係指檢察官就刑之指揮違法或執行方法不當，致侵害受刑人之權益而言。

而數罪併罰定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪之全部或部分曾經法院裁判酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，依一事不再理原則，不得再就其全部或一部重複定其應執行之刑。

是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法院113年度台抗字第181號裁定意旨參照）。

而多個「數罪併罰」或「數罪累罰」分別或接續執行導致刑期極長，本即受刑人依法應承受之刑罰，刑法已設有假釋機制緩和其苛酷性，要無不當侵害受刑人合法權益之問題，尚與責罰是否顯不相當無涉。

否則，凡經裁判確定應執行徒刑30年（94年2月2日修正前為20年）者，即令一再觸犯本刑為有期徒刑之罪，而猶得享無庸執行之寬典，有違上揭「數罪併罰」與「數罪累罰」有別之原則，對於公私法益之保障及社會秩序之維護，顯有未周，且與公平正義之旨相違（最高法院112年度台抗字第1108號裁定意旨參照）。

三、經查：

㈠、本件如附表一、二所示各罪，原分別經甲裁定、乙裁定定應執行刑為有期徒刑8年、10年確定，抗告人請求以附表一編號8至10之罪，與附表二所示各罪定應執行刑，然上開各罪既經分別定應執行之刑確定，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，業經最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定統一見解，此與抗告意旨㈠部分所稱，甲裁定就附表一編號1至7之罪與編號8至10之罪定應執行之刑，乃不相同之情況，甲裁定並無何違反一事不再理之違誤（亦即編號8至10部分為未經定應執行刑之罪，並非重複定應執行刑之罪），抗告意旨容屬誤解。

㈡、抗告意旨以重新定應執行刑之結果，可能對抗告人較為有利，仍屬其主觀上之期待，此與「其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益」之重新定刑例外情況，要屬有別。

本件甲、乙接續執行之結果，並未超過刑法第51條第5款但書所定數罪併罰之上限有期徒刑30年，而乙裁定係就抗告人所犯共31罪合併定應執行刑，其中最長期之刑為有期徒刑7年10月（即編號7），合併定刑之上限為有期徒刑30年，而乙裁定僅定應執行刑為有期徒刑10年，顯已考量該部分犯罪之同質性、時間密集性等因素，給予相當之恤刑利益，如就乙裁定之各罪另與附表一編號8至10之罪另定應執行刑度，其定應執行刑之外部界限與內部界限並未改變，均為有期徒刑7年10月以上、30年以下，並無抗告意旨

㈡部分所稱，刑度降低「3年8月」之情況，此部分之抗告意旨要非有據。

㈢、此外，附表一、二所示各罪，並無因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑，致原定執行刑之基礎已經變動之情況，再抗告人所犯附表一（共10罪）、附表二（共31罪）所示各罪，宣告刑達為有期徒刑7年以上者（即附表二編號1、2、4、7-11）共16罪，刑度非輕，經定應執行刑後，已使抗告人享有相當恤刑之利益，衡以其犯罪次數與各次宣告刑之輕重，甲、乙裁定接續執行之結果，客觀上並無責罰顯不相當之特殊情形，而符合得重新定應執行刑之例外條件，抗告意旨以其主觀上之期待，認如重新拆組定應執行刑之結果，可能更有利為由，指摘檢察官執行之指揮違法或不當，即無可採。

四、綜上，本件檢察官執行之指揮並無違誤之處，原裁定駁回抗告人聲明異議，核屬有據，抗告人仍執前詞提起抗告，請求撤銷原裁定，為無理由，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
                  刑事第四庭    審判長法 官  林逸梅
                                      法 官  陳珍如
                                      法 官  蕭于哲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。
書記官  鄭信邦
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日