臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,113,抗,388,20240813,1

113年度抗字第388號

抗告人

即 受刑 人黃耀德

選任辯護人吳政勳律師

上列抗告人因撤銷緩刑案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國113年7月11日裁定（113年度撤緩字第188號），提起抗告，本院裁定如下：

原裁定撤銷。

檢察官之聲請駁回。

一、抗告意旨略以：

㈠抗告人雖於民國113年3月21日前往黃淑惠住處附近巷口，距離黃淑惠住所不到100公尺，然抗告人曾向偵查檢察官表示，根本不知道該巷口距離黃淑惠住所不到100公尺，以為距離還非常遠，是於警詢時經提示google地圖查詢距離始知，故抗告人係事後始知悉，屬於過失不知距離不到100公尺。又該案雖經檢察官起訴，但尚非有罪確定，故無法逕憑起訴書即認抗告人有此違規情節重大之行為。

　㈡抗告人本次行為，係因思念及擔心母親蔡善之身體，僅是送藥給母親，並未與黃淑惠接觸，亦無任何騷擾黃淑惠的行為，因一時錯誤而違反緩刑之負擔。又抗告人自本件緩刑判決確定後，均遵守緩刑宣告內容與條件，並履行、配合保護管束，僅剩4分之1期間，均未再犯，可認緩刑宣告確有達約制抗告人故意再違反保護令之功能，且達到緩刑宣告預期的效果。原裁定僅依1次偶發性的過失行為，逕認定抗告人違反緩刑宣告所定負擔情節重大，即裁定撤銷緩刑，不符比例原則。

二、按緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期自由刑之流弊外，主要目的係在獎勵惡性較輕者使其遷善，而經宣告緩刑後，若有具體事證足認受宣告者並不因此有改過遷善之意，即不宜給予緩刑之寬典，乃另有撤銷緩刑宣告制度。次按受緩刑之宣告，違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款定有明文。又刑法第75條之1第1項係採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，其實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上述「得」撤銷緩刑之情形，應本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形完全不同。再者，上揭條文所定之「情節重大」要件，應考量被告是否自始真心願意接受緩刑所附條件，或於緩刑期間是否顯有履行條件可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事，並衡酌抗告人未履行條件與被害人所受損害之具體情況，以資判斷原緩刑宣告是否已難收預期效果，而有撤銷並執行刑罰之必要，斷非受緩刑宣告者一有未如期履行之情事，即應撤銷該緩刑之宣告。

三、經查：

　㈠抗告人前因違反家庭暴力防治法案件，經原審法院以111年度簡上字第280號判決駁回上訴（原審法院以111年度簡字第2233號判決判處拘役20日《得易刑》），緩刑貳年，緩刑期內付保護管束，並應遠離黃淑惠之住所（臺南市○區○○路000巷0弄00號）至少100公尺確定，有上開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。

　㈡抗告人於113年3月21日，前往黃淑惠住處附近巷口，距離黃淑惠之住所（臺南市○區○○路000巷0弄00號）不到100公尺之事實，業據被告坦承不諱，並有臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵字第12211號起訴書（含證據清單所列證據）1份在卷可按。是此部分事實，堪信為真實。

　㈢惟查：

　⒈抗告人於該案件中辯稱：我是與母親相約，要拿藥物給母親，且我以為距離黃淑惠住所還很遠等語，而被告母親係回覆被告稱：「阿德，你是來從啥？」、「我那邊還有三罐，我那邊還有三罐啦」等語，有檢察官勘驗報告1份可按。依上所述，抗告人前往上開巷口，確有與其母親聯繫，告知欲拿藥品給母親乙節，應可認定。

　⒉縱認抗告人未與母親約定見面拿藥，即自行前往上開巷口。惟查，抗告人於本案確定後緩刑期間（自112年2月21日起），（除本件外）未違反原審法院就本案宣告緩刑所附加緩刑期間應遵守之事項；且均遵期前往觀護人處執行保護管束，亦未再觸犯任何刑責，此有臺灣臺南地方檢察署112年度執護命字第101號卷、抗告人之受保護管束人執行手冊1份可按，足證抗告人於緩刑期間確實戒慎行為，顯然已知悔悟，尚難認其前揭違反保護管束應遵守事項，情節重大，已達無法改過遷善、復歸社會正途之目的甚明。

　⒊又依上開起訴書所載，抗告人並非直接前往黃淑惠之住所，亦未與黃淑惠接觸、見面，且上開巷口距離黃淑惠住所為60公尺，有起訴書1份可按。再衡諸常情，上開巷口與黃淑惠住所之實際距離為何，抗告人不一定能精確得知。據此而論，抗告人雖有違反前揭緩刑宣告所附之條件，然尚與直接前去黃淑惠住所或與黃淑惠接觸之惡意違反，要屬不同之情形，自不應徒以抗告人未能遵守之外觀事實，遽以推斷其主觀上有故意違反前開所定條件之意圖。故本案難認抗告人有違反緩刑所定負擔情節重大之情事，不足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。

　㈣綜上所述，原審未及審酌上情，逕以抗告人未完全履行緩刑宣告所定負擔且情節重大，原宣告之緩刑難收其預期效果，有執行刑罰之必要為由，撤銷抗告人緩刑之宣告，尚有未洽。抗告意旨執此指摘原裁定不當，為有理由，應由本院將原裁定撤銷。又檢察官上揭聲請既無理由，為免發回原審重新裁定徒增司法資源之浪費，爰由本院自為裁定，駁回檢察官之聲請。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　13　　日

刑事第六庭審判長法　官何秀燕

法　官鄭彩鳳

法　官　洪榮家　

以上正本證明與原本無異。

不得再抗告。

　　　　書記官謝麗首

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　13　　日