臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,113,抗,39,20240122,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
113年度抗字第39號
抗 告 人 吳鎮邦
即受刑人

上列抗告人即受刑人因聲明異議案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國112年12月12日裁定(112年度聲字第898號)，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、抗告意旨略以：㈠抗告人即聲明異議人因違反毒品危害防制條例案件，分別經臺灣雲林地方法院以104年度重訴字第3號判處應執行有期徒刑11年6月，上訴後，經臺灣高等法院臺南分院以104年度上訴字第1061號判決，撤銷原判決，判決應執行有期徒刑17年，上訴後，經最高法院以105年度台上字第2041號判決駁回上訴而確定(下稱甲案)；

又因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣雲林地方法院以105年度原重訴字第1號判決，判處有期徒刑16年確定(下稱乙案)。

抗告人於110年間所犯上開3次運輸毒品罪，員警查獲當時，已就抗告人所為3次犯行，調查及製作筆錄，並移送檢察官偵辦，之後抗告人所犯3次犯行被分成不同案件，各別起訴。

然抗告人所為3次犯行應是連續犯，檢察官不應將連續犯行，且無異時異地之條件，又原是一個調查程序之案件，分別起訴，以致判決對抗告人不利。

㈡抗告人認上開判決違背法令，而具狀向最高檢察署檢察總長提出非常上訴，最高檢察署卻發回給雲林地方法院，法官以視訊方式開庭，並要抗告人就前述情形向雲林地方法院提出聲明異議。

然雲林地方法院112年度聲字第898號裁定又認為，甲案應向撤銷改判之臺灣高等法院聲明異議，此部分抗告人會向臺灣高等法院臺南分院提出。

但雲林地方法院112年度聲字第898號裁定誤解抗告人之原意，抗告人並非對檢察官執行指揮有異議，而是對於甲案及乙案應屬連續犯，不應分別起訴及判決而聲明不服，為此，請求撤銷原裁定，更為適當之裁判。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又執行機關對於審判機關所為之裁判，並無審查內容之權，故裁判是否違法，並非執行機關所得過問，是聲明異議之對象，應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之裁判，故所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言；檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言，至於原確定判決、裁定，是否有認定事實錯誤或違背法令之不當，應循再審或非常上訴程序以資救濟，尚無對之聲明異議之餘地(最高法院112年度台抗字第1789號裁定意旨參照)。

三、經查：㈠抗告人前因犯甲案及乙案，甲案係經本院以104年度上訴字第1061號判決，將原判決撤銷，就抗告人所犯2罪，分別判處有期徒刑15年6月，應執行為有期徒刑17年，上訴後，經最高法院以105年度台上字第2041號判決駁回而確定；

乙案經臺灣雲林地方法院以105年度原重訴字第1號判決，判處有期徒刑16年確定，上情均有抗告人之前案紀錄表在卷可按。

本院為對甲案有罪判決，並於主文內實際宣示主刑、從刑之裁判法院，當屬刑事訴訟法第484條所稱「諭知該裁判之法院」，而乙案之「諭知該裁判之法院」則屬原審法院，原裁定因而對甲案聲明異議之管轄法院為本院，抗告人係誤向原審法院提起，而予駁回抗告人之聲明異議，所為裁定核無違誤。

㈡另乙案之聲明異議管轄法院雖屬原審法院，然抗告人並非以檢察官執行之指揮有不當而不服，而係對檢察官據以執行之確定判決(即乙案)，以該案裁判內容違法而聲明異議，此與刑事訴訟法第484條規定聲明異議之對象不符，原審法院因而認乙案部分之聲明異議，於法無據，所為判斷亦合於規定。

㈢綜上所述，抗告人既認為甲案及乙案等確定判決，適用法令有違誤而不服，自應循非常上訴程序以資救濟，尚無對之聲明異議之餘地，原審法院駁回抗告人之聲明異議，所為裁定均屬適法妥當，抗告人之抗告為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 22 日
刑事第一庭 審判長法 官 吳勇輝
法 官 楊清安
法 官 包梅真
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出再抗告狀。
書記官 許雅華
中 華 民 國 113 年 1 月 22 日