臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,113,抗,390,20240816,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
113年度抗字第390號
抗  告  人 
即  受刑人  陳育璋



上列抗告人因聲請定應執行刑案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國113年7月15日113年度聲字第374號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主  文
原裁定撤銷。
陳育璋因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑玖月。
理  由

一、抗告意旨略以：數罪併罰定應執行刑時，應綜合考量各罪不法之程度與行為人之罪責，不應評價不足，也不可以過度評價。

經充分評價之執行刑，須符合罪責相當原則及比例原則之要求。

又定應執行刑有其內部界限及外部界限，並應著重教化功能。

抗告人即受刑人陳育璋（下稱抗告人）因車禍受傷，腳已殘，父親身體不好，母親在療養院，請撤銷原裁定，重新從輕定執行刑等語。

二、原裁定意旨略以：抗告人因犯如附表編號1、2 所示之罪，經判處如附表編號1、2所示之刑確定。

經抗告人聲請臺灣雲林地方檢察署檢察官（下稱檢察官）定應執行刑，符合刑法第50條第1項前段、但書第1款、第2項規定，應予准許。

爰參酌抗告人所犯各罪情狀，兼顧刑罰衡平之要求、矯正之目的及抗告人於請求定應執行刑調查表內所示之意見：請考量我車禍受傷，父親身體不好，母親在療養院，弟弟也車禍，家中只有我在田裡工作，希望合併執行等語等一切情狀，定其應執行有期徒刑11月。

三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款定有明文。

參其立法意旨，除在緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對於法律規範之信賴，是應併合處罰之複數有期徒刑倘一律合併執行，將造成責任非難效果重複滿足、邊際效應遞減之不當效果，甚至有違責任原則，故採行加重單一刑主義，以期責罰相當，是法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，不僅應遵守法律所定「以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年」之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台抗字第440號裁定意旨參照）。

具體而言，於併合處罰酌定執行刑，應視行為人所犯數罪犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非難重複程度較高，應酌定較低應執行刑；

然行為人所犯數罪雖屬相同犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性個人法益（如殺人、妨害性自主），於併合處罰時，其責任非難重複程度則較低，自可酌定較高應執行刑；

另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時，其責任非難重複程度更高，應酌定更低應執行刑；

反之，行為人所犯數罪各屬不同犯罪類型者，於併合處罰時，其責任非難重複程度甚低，當可酌定較高應執行刑。

至個別犯罪之犯罪情節或對於社會之影響、行為人品性、智識、生活狀況或前科情形等，除前述用以判斷各個犯罪之犯罪類型、法益侵害種類、犯罪行為態樣、手段、動機是否相同、相似，以避免責任非難過度重複者外，乃個別犯罪量處刑罰時已為斟酌之因素，要非定應執行刑時應再行審酌者。

又為求定應執行刑之精緻化與合理化，及參諸刑事訴訟法第370條所揭示，數罪併罰之判決，另以裁定定其應執行刑時，亦有不利益變更禁止原則適用之旨，自不排斥法院於法律所定外部界限範圍內，審酌按曾定之應執行刑與其宣告刑之總刑期比例，折算該部分宣告刑之應執行刑數值，俾求罪責相當，以免比例失衡。

該項數值之審酌係追求定應執行刑精緻化之操作方法之一，具有輔助定應執行刑之補充效果。

法院所定應執行刑如顯著偏離該數值，自應敘述其理由，以提昇刑罰之可預測性，並避免不合理之歧異（最高法院110年度台抗字第1025號裁定意旨參照）。

四、查原審審核認檢察官之聲請為正當，就抗告人所犯如附表編號1、2所示各罪所處之刑，定應執行有期徒刑11月，固非無見。

惟查：抗告人所犯如附表編號1、2所示之罪，共計2罪，分別係犯施用第一級毒品罪、施用第二級毒品罪，均屬偶發性犯罪，犯罪時間為同日、同地，且於接近之時間內分別犯之，均侵害社會法益，性質上均為戕害自身健康之行為，尚未破壞社會秩序或侵害他人權益，並經同時起訴及判刑確定。

抗告人所犯上開2罪，所侵害法益具有相同性，犯罪態樣相同，且屬時間密接、犯罪手段相同之犯罪。

參諸上開說明，於併合處罰時，其責任非難重複程度較高，應酌定較低應執行刑，始符比例原則、責罰相當原則之內部性界限。

原審就此未詳為審究，就抗告人所犯如附表編號1、2所示2罪，定其應執行有期徒刑11月，所定應執行刑與其裁量權應受之外部界限即有期徒刑1年之比例已達0.916（小數點以下第四位捨去），顯屬過高，難認已遵守比例原則及責罰相當原則之內部性界限，自有未合。

抗告意旨，執此指摘原裁定不當，為有理由，自應由本院將原裁定撤銷。

又原審既已就如附表編號1、2所示之罪之應執行刑為實體審酌，本院自為裁定並未損及抗告人之審級利益，而得依刑事訴訟法第413條後段規定自為裁定。

五、查如附表編號1、2所示各罪所處之刑，均合於數罪併罰之要件，是檢察官所請，於法並無不合。

並審酌抗告人所犯上開各罪之犯罪類型、態樣、所侵害法益、所反映之人格特性等，並考量比例原則、責罰相當原則及抗告人之意見，依刑法第51條所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則，爰依法定本件應執行刑為如主文第二項所示。

六、據上論結，應依刑事訴訟法第413條後段、第477條第1項，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第51條第5款、第53條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 16 日
                  刑事第六庭    審判長法  官 何秀燕
                                      法  官 吳育霖
                                      法 官  鄭彩鳳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。
                            書記官 李良倩 
中 華 民 國 113 年 8 月 16 日