臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,113,抗,391,20240813,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
113年度抗字第391號
抗  告  人 
即  受刑人  高玉鴻




上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國113年7月15日裁定(113年度聲字第459號)，提起抗告，本院裁定如下：
主  文
抗告駁回。
理  由

一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人高玉鴻對原裁定附表（下稱附表）所犯各罪均已坦承，已見悔悟；

且定執行刑，應以所處最重宣告刑加計第二重宣告刑，乘以0.7合理得出一具體整體執行之刑。

復參酌各法院就數罪合併定執行刑時，寬減甚多刑期，原裁定所定之執行顯屬過重。

爰抗告，請求撤銷原裁定，從輕定執行刑，讓抗告人有重新做人的機會，早日返家照顧年邁之雙親。

二、按宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文；

又關於執行刑之量定，乃實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘就被告所犯數罪於刑法第51條各款所定範圍之內量定其應執行之刑，客觀上無逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限者，即不得任意指摘為違法。

三、經查：㈠抗告人所犯如附表所示等罪，先後經判決確定（如附表所示），符合數罪併罰定應執行刑之規定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、附表各編號所示刑事判決、裁定在卷可稽；

且附表編號1所示之罪判決確定日為112年7月27日，附表編號2-8所示各罪之犯罪時間，則均是在附表編號1經法院判決確定之前。

是原審認檢察官之聲請為正當，於參酌抗告人意見後（原審卷第21頁），以抗告人所犯各罪所處之宣告刑為基礎，並審酌附表編號1-4、5-8所示各罪，前經分別定應執行有期徒刑2年2月、1年10月確定（詳附表備註欄所示），是以本件定應執行刑除不得逾越法律之外部性界限，即不得重於附表所示各罪之總和；

亦應受內部性界限之拘束，即不得重於上開所定之各執行刑之總和（有期徒刑4年）；

暨抗告人所犯各罪情狀，兼顧刑罰衡平之要求，矯正抗告人之目的，及抗告人對於定刑之意見，表示希望重新量刑等一切情狀，定其應執行有期徒刑3年。

係在其所犯附表所示各罪所處之最長刑期以上，且未逾各罪所處之刑之總和，從形式上觀察，並未逾越法律外部性界限及定執行刑之恤刑目的。

另考量抗告人所犯附表編號1-4、5-8所示各罪，前經定應執行刑時，已折讓甚多刑度，且抗告人所犯附表所示各罪，除編號1係提供帳戶幫助犯洗錢罪外，其餘各編號均是參與同一犯罪組織之詐欺集團期間，循相同模式犯罪性質相同之3人以上共同詐欺取財罪，犯罪時間均集中在000年0月間至同年00月間短短幾月，及定應執行刑之限制加重原則，兼顧刑罰衡平之要求及矯正受刑人之目的，亦無違反法律內部性界限之情事。

㈡抗告意旨雖以上情指摘原裁定不當。

但查，各法院就數罪合併定執行刑之刑度，於個案並不相同，雖可供參考，但無拘束本院之效力，抗告人以各法院所定之執行刑，均寬減甚多刑度，指摘原裁定不當，已無足採。

又依上所述，抗告人所犯附表編號1-4、5-8所示各罪前曾分別定應執行刑，已寬減甚多刑度，於本件定執行刑時，加計附表編號1-4、5-8前所定之執行刑各有期徒刑2年2月、1年10月，合計4年，原審僅定應執行有期徒刑3年，已寬減1年之刑度，難認有何過重之情事，抗告意旨請求從輕定執行刑，亦無可採。

本件抗告為無理由，應予駁回。

四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 13 日
                  刑事第四庭    審判長法  官  林逸梅                                      法  官  蕭于哲                                      法  官  陳珍如以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出再抗告狀。
                                    書記官  許睿軒
中 華 民 國 113 年 8 月 13 日