臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,113,抗,395,20240816,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
113年度抗字第395號
抗  告  人 
即受 刑 人  童孟學


上列抗告人即受刑人因定應執行刑案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國113年7月4日裁定（113年度聲字第1170號）提起抗告，本院裁定如下：
主  文
抗告駁回。
理  由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人童孟學（下稱抗告人）因犯如原裁定附表所示之罪，先後經判處如原裁定附表所示之刑，並分別確定在案，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，原審法院為最後事實審法院，就如原裁定附表所示之罪再為定應執行刑之裁定時，自應受前述判決所為定應執行刑內部界限之拘束。

茲檢察官以原審法院為前揭案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，原審審核各案卷無誤，認其聲請為正當，並審酌抗告人就本件定刑部分，表示：「我要合刑，請求從輕量刑，各案均配合院檢調查、坦承犯行，犯案之初對於法律處於懵懂狀態，已深感懊悔，犯後亦與被害人達成和解，懇求鈞院從輕量刑，賜予受刑人早日復歸社會、孝順父親，以合於恤刑政策」等語，有原審法院陳述意見調查表存卷可考，復考量各次犯罪時間、犯罪型態及侵害法益等因素，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定定應執行刑有期徒刑3年11月等語。

二、抗告意旨略以：抗告人尚有後三案待執行（即㈠臺灣高雄地方法院111年度原金訴字第14號徒刑4月；

㈡臺灣高雄地方法院111年度原金訴字第22、446號併徒刑1年10月，㈠、㈡案件上訴二審，嗣經判決駁回，維持原判，即告確定；

㈢臺灣高雄地方法院112年度原金訴字第22號已進入審判程序即將終結）。

而本件檢察官聲請及原審裁定應待後案判決確定，再由犯罪事實最後判決機關（即後案㈢臺灣高雄地方法院）據該院檢察官之聲請，以裁定應執行之刑，方符法規。

又本件定刑之詐欺罪，與前開後三案之案件，犯情相似，侵害法益相近，時間密接，分由不同法院裁定，故由後三案最後事實審法院定刑，始得酌定較低之應執行刑。

另抗告人雖經原審以意見表而為陳述，惟定刑結果與抗告人定刑原意不同，誤以本件係涵括前開後三案均為定刑，而減輕刑度，故原審似與刑事訴訟法第2條所定之客觀義務有違。

爰依法提起抗告，請撤銷原裁定，更為抗告人有利之裁定等語。

三、經查：㈠本件抗告人先後犯如原裁定附表編號1至4所示各罪，分別經法院判處罪刑確定，又抗告人所犯原裁定附表編號1至3所示之罪，前經臺灣高雄地方法院以109年度訴字第578號判決應執行有期徒刑3年確定，此有前揭裁判及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。

㈡而按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文；

裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，刑法第50條第1項前段亦有明文規定。

又刑法第51條第5款規定，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。

再法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年台非字第473號判例意旨）。

在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。

又103年6月4日修正公布，同年月6日施行之刑事訴訟法第370條增訂第2項規定：「前項所稱刑，指宣告刑及數罪併罰所定應執行之刑。」

及第3項規定：「第一項規定，於第一審或第二審數罪併罰之判決，一部上訴經撤銷後，另以裁定定其應執行之刑時，準用之。」

已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院103年度第14次刑事庭會議決議、103年度台抗字第707號、第674號裁定意旨參照）。

據上，原裁定附表所示之罪，合計刑度有期徒刑6年5月，為法院定應執行刑時之外部界限，而原裁定附表編號1至3所示之罪，前經臺灣高雄地方法院以109年度訴字第578號判決應執行有期徒刑3年確定，暨考量各罪之法律目的、抗告人違反之嚴重性、貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制，以及抗告人所犯如原裁定附表所示各罪之犯罪類型、態樣、侵害法益、行為次數等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並衡以刑罰經濟與公平、比例等原則，是原審定應執行有期徒刑3年11月，乃在前開範疇之內，揆諸前揭說明，於法核無不合。

況原裁定經審酌抗告人所犯案件，亦已相當程度減輕抗告人之應執行刑，尚難謂有何違法不當或違反比例原則之情。

㈢再按刑事訴訟法第477條第1項規定，依法應定其應執行刑之案件，由該案件犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定。

法院依據上開規定裁定定執行刑時，應以檢察官所聲請定其應執行刑之內容，作為審查及定執行刑之範圍，未據檢察官聲請定執行刑之案件，法院基於不告不理原則，自不得任意擴張並予審理，否則即有未受請求之事項予以裁判之違法。

本件聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請定應執行刑之數罪內容，即如原裁定附表所示，有本件檢察官之聲請書及附表在卷可考（見原審卷第5至8頁），原審係在此聲請範圍內為定刑，於法並無不合，且原審已依法給予抗告人陳述意見之機會，而抗告人亦陳述意見詳如前述（見原審卷第35頁原審法院陳述意見調查表），自無抗告人所指之違法情事。

至抗告人所述其他案件，並非檢察官所聲請定其應執行刑之案件，原審基於不告不理原則，僅能於檢察官聲請之範圍內，依法定應執行刑，無從逕予審酌或擴張檢察官聲請之範圍，該部分宜待判決確定後另由檢察官為適法之處置，是以抗告意旨前揭所指各節，均非有憑足取。

㈣綜上所述，抗告意旨執以前揭情詞指摘原裁定不當，並無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 16 日
                  刑事第五庭    審判長法  官  郭玫利                                      法  官  曾子珍                                      法  官  王美玲 以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。
書記官  蘇文儀
中 華 民 國 113 年 8 月 16 日