臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,113,抗,397,20240814,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 
                                     113年度抗字第397號
抗  告  人 
即  被  告  李國基



上列抗告人即被告因竊盜案件，不服臺灣雲林地方法院113年度易字第670號中華民國113年8月6日羈押裁定，提起抗告，本院裁定如下： 
主  文
抗告駁回。
理  由

一、原羈押裁定意旨略以：被告經訊問後，坦承有檢察官追加起訴書所載犯罪事實，且有卷內被害人賴李月珠之指訴、證人賴妙貞之證述、現場照片、扣押物品目錄表、贓物認領保管單等證據在卷可稽，犯罪嫌疑重大，被告於本案前犯竊盗案多次，依卷內員警整理的犯罪事實一覽表、被告前科表，被告自112年9月起迄今，已涉犯竊盜案逾10多次，113年5月10日因竊盜案羈押釋放後，又分別在新北市、臺北市、雲林縣實施竊盜犯行，本案被告所涉的竊盜犯行價值雖然不高，但被告頻繁實施竊盜犯行，對社會治安有潛在危害，已達相當程度，依預防被告再犯竊盜罪的羈押目的，及被告於本案犯行前反覆實施竊盜之情況，有刑事訴訟法第101條之1第1項第5款之羈押原因，即有事實足認有反覆實施竊盜之虞，且有羈押之必要性，自113年8月6日起羈押3月。

二、抗告意旨略以：113年度易字第670號竊盜案件，內容屬於輕微的竊盜行為，因途經○○縣○○○○段000地號時，見該地有賴李月珠種植之荔枝42顆，賴李月珠說其價值為300元，被告現在羈押45天，按照1天折算1000元x45天=45000元實在違反比例原則。

另台北、新北、土城、桃園全部釋放，採取獨任簡易判決，都沒有羈押必要，為何雲林地方法院法官多此一舉云云。

三、按被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：五、刑法第320條、第321條之竊盜罪。

此刑事訴訟法第101條之1第1項第5款定有明文。

次按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。

被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法（最高法院107年度台抗字第1145號裁定意旨參照）。

四、經查，原審法院於113年8月6日訊問抗告人即被告（下稱被告）後，被告坦承本件竊盜罪，且有卷內被害人賴李月珠之指訴、證人賴妙貞之證述、現場照片、扣押物品目錄表、贓物認領保管單等證據在卷可稽，可認其犯刑法第320條第1項之罪嫌疑重大，且被告於犯本案前，確已有多次竊盗前科，亦有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，故原審認被告本案竊盜之物，價值雖然不高，但其頻繁實施竊盜犯行，對社會治安有潛在危害，已達相當程度，依預防被告再犯竊盜罪的羈押目的，故認有刑事訴訟法第101條之1第1項第5款羈押之原因存在，且有羈押之必要性，予以羈押，於法自並無不合。

復被告查無刑事訴訟法第114條所列各款之情形，是原審法院乃係就具體個案依法裁量之合法職權行使，經核並無違誤或有濫用裁量之處，自不得任意指為違法，且查臺灣雲林地方檢察署檢察官業已核發執行指揮書執行另案，有該執行指揮書1份在卷可參，是亦無違背比例原則之情。

故抗告意旨徒以前詞，提起本件抗告，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 14 日
                  刑事第五庭    審判長法  官  郭玫利                                       法  官  王美玲                                      法  官  林臻嫺以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
                                      書記官  劉素玲中 華 民 國 113 年 8 月 14 日