臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,113,抗,42,20240122,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
113年度抗字第42號
抗 告 人 胡景棟 男

選任辯護人 朱逸群律師
賴軒逸律師
抗 告 人 凃應森

選任辯護人 林柏宏律師
葉錦龍律師
上列抗告人因不服臺灣臺南地方法院中華民國113年1月8日112年度訴字第951號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、被告胡景棟抗告意旨略以：㈠被告胡景棟並無強盜及詐欺取財犯罪嫌疑重大之情，告訴人遭投資股東質疑投資進度時，於LINE群組內均以投資案順利進行，且將可連本帶利獲得新臺幣（下同）3,200萬元等語，又製作表格分析，被告胡景棟與凃應森等人要求告訴人清算債務時，告訴人自行同意以先前計算之金額為基礎，並作為簽本票及切結之金額，告訴人既然允諾以3,200萬元作為債務金額，客觀上仍有自主決定債務數額之能力，並非經強暴脅迫等方式使其不能抗拒而簽立，被告胡景棟要求同額擔保，亦無主觀上不法所有意圖，不該當強盜罪，詐欺罪部分，除被告胡景棟並無不法所有意圖外，對於凃應森以告訴人手機聯絡陳宥蓁、李順隆，被告胡景棟並不知情，亦未參與。

㈡被告胡景棟並無逃亡之事實或逃亡之虞，被告就妨害自由、傷害、恐嚇部分已經認罪，願受司法之裁判，無逃亡之虞，被告有3名子女，其中1名甫出生，亦需照顧年邁之母親，無逃亡之可能。

㈢被告胡景棟無再犯之可能，被告胡景棟在原審之陳述，僅為表達告訴人以投資為由詐騙被告胡景棟，且被告如得以交保，將向同樣為告訴人行為所害之受害者，循合法程序主張權利，使告訴人受有刑事上之制裁，僅係合法權利之行使，並非有對告訴人再為傷害、恐嚇之虞。

二、被告凃應森抗告意旨略以：㈠原裁定僅以重罪為延長羈押之唯一考量，本案並無重罪湮滅或勾串證人之可能，本案已於民國113年1月3日言詞辯論終結，訂於113年1月31日宣判，相關共犯、證人均已訊問，非供述證據亦已調查完畢，且被告凃應森雖否認強盜犯行，然對於傷害、剝奪行動自由、恐嚇危害安全均坦承，僅爭執不法所有意圖，且關於客觀事實於偵審程序均供述一致，並無何重罪滅證或勾串證人之虞。

㈡被告凃應森不曾遭通緝，前雖有前科紀錄，然於前案期間均依期到庭接受偵查、審判、執行，未曾無故未到庭，且與家人同住，有固定住所，擔任鹽酥雞店員工，有正當收入工作穩定，依照國際人權公約要求，是否該當有相當理由，須視羈押期間長短而有不同要求，抗告人自112年8月24日經裁定羈押後，已近5個月，雖時間越長，應有更堅強之逃亡、滅證事由。

㈢原裁定以確保告訴人人身安全為由而延長羈押，與羈押要件有違，且本件仍得透過其他手段代替羈押，被告凃應森未曾遭通緝，前案均依期到庭，有固定工作、居所，衡以比例原則，非僅有羈押足以保障後續審判、執行，請求撤銷原裁定，准予被告凃應森交保停止羈押，或發回原法院更為裁定等語。

三、羈押被告之目的，在於確保刑事訴訟程序之進行及刑罰之執行，是刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由、有無羈押之必要，及羈押後有無繼續羈押必要等判斷，允由事實審法院就具體個案情節，斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。

如就客觀情事觀察，其羈押之裁定在目的與手段間並無違反比例原則，而無濫用裁量權限之情形，即不得任意指為違法。

經查：

㈠、被告胡景棟、凃應森涉犯刑法第328條第1項強盜、第339條第1項詐欺取財等罪嫌，前經原審法院訊問後，以其等犯罪嫌疑重大，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款規定，諭知自112年10月23日起，羈押被告胡景棟、凃應森，並禁止接見、通信。

被告胡景棟、凃應森雖均否認上開犯行，然法院對被告執行羈押，其本質在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪，以維護社會秩序，保障社會安全，而對被告所實施剝奪人身自由之強制處分。

法院經訊問被告後，斟酌訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，認有法定羈押原因，且非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，即具備羈押之必要，當依職權為合於目的性之裁量。

與刑事判決目的在於確定國家刑法權之有無，其認定犯罪事實所依憑之證據需達一般人均不致有所懷疑，而得確定其為真實之程度，自屬有別。

本件除有檢察官所提出之相關證據外，另經原審調查證據之結果，被告胡景棟、凃應森涉犯上開罪名，犯罪嫌疑仍屬重大，除可依告訴人之指訴外，另有證人張耀騰、共犯楊盛博、陳彥廷等人之證述，及郭綜合醫院斷證明書、相關帳號交易紀錄、監視紀錄畫面截圖可參，其等犯罪嫌疑仍屬重大，至於抗告意旨認本件僅構成恐嚇危害安全、妨害自由、傷害等罪，實非羈押程序所得審究。

㈡、被告胡景棟、凃應森控制告訴人時間長達近10日，期間對告訴人施以傷害、剝奪行動自由行為，造成告訴人身體傷害，且過程中除取得告訴人帳戶內現金新臺幣236萬5仟元外（包含以詐欺方式取得），另由告訴人簽立面額總計超過3,000萬元之本票，其等犯罪情節自屬重大，如經認定有罪，刑期勢必非輕。

而觀諸被告胡景棟、凃應森等共犯之犯罪手法，參與人數眾多又互相分工，且告訴人遭限制行動自由之處所包含一般民宅、各處汽車旅館等地，共計多達8個以上之處所，告訴人遭帶往領錢提款之地點，亦遍佈臺南市、臺中市、新竹市各處，顯見被告胡景棟、凃應森有多處地緣關係及藏身地點，又其等用以押載告訴人之汽車為出租車（透過共犯為單人出面承租），是其等於犯案時，已經刻意隱匿行蹤，避免日後遭偵查，自有事實足認有逃亡之虞。

㈢、被告胡景棟、凃應森雖均以其等坦承客觀事實，主張無勾串之餘，然其等所坦承之罪名，與起訴意旨所認罪名法定刑度相去甚遠，僅以其等坦承部分事實，自無從遽認有自願接受審判或執行之情況，且本件尚在第一審審理程序，後續另有上訴審程序，以本案涉案人員眾多，原審法院僅依當事人之聲請傳喚部分證人即辯論終結，本案之告訴人未曾以證人身分經交互詰問，亦難謂後續審理程序均無調查其他證據之必要，抗告意旨以本案已無保全證據之必要為由，認無羈押之原因及必要，即無理由。

末以，本件被告胡景棟、凃應森涉犯強盜等罪，法定刑為有期徒刑5年以上，經原審法院於112年10月23日諭知羈押3月，並於113年1月8日裁定自113年1月23日起延長羈押2月，以其人身自由受拘束之程度衡以其所犯罪刑及犯案情節，並無何違反比例原則之情況，附此敘明。

四、綜上，本件原裁定依刑事訴訟法第108條第5項、第1項規定裁定延長羈押2月，其羈押之理由雖流於例稿式之記載，並未依卷內資料說明延長羈押所依據之實質理由，即認被告胡景棟、凃應森有逃亡之虞，且裁定理由中關於確保告訴人人身安全部分，亦非延長羈押之法定事由，理由顯有不當之處，然本院審閱全案卷證後，認本件確有延長羈押之必要，乃逕予補充更正理由如上，因與原裁定之結論尚無不同，被告胡景棟、凃應森以前開情詞提抗告，請求撤銷原裁定，為無理由，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 22 日
刑事第四庭 審判長法 官 林逸梅
法 官 吳錦佳
法 官 蕭于哲
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 鄭信邦
中 華 民 國 113 年 1 月 22 日