臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,113,抗,420,20240830,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
113年度抗字第420號
抗  告  人 
即受 刑 人  朱閔聖



上列抗告人因定應執行刑案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國113年7月8日裁定(113年度聲字第1126號)，提起抗告，本院裁定如下：
主  文
原裁定撤銷。
朱閔聖犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾年陸月。
理  由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人朱閔聖（下稱抗告人）因違反毒品危害防制條例等罪，先後經原審法院判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。

各罪間雖有得易科罰金與不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書第1款規定，本不得併合處罰，但抗告人已依同條第2項規定，請求檢察官聲請定應執行刑，有數罪併罰聲請狀可稽（見執行卷宗之聲請狀），則檢察官以原審法院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，於法並無不合，自應准許。

考量抗告人所犯數罪反應出之人格特性，並權衡審酌抗告人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則及量刑權之內、外部界限範圍內，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，定其應執行刑有期徒刑12年等語。

二、抗告意旨略以：原裁定僅就各案之宣告刑及部分宣告刑，曾經定刑之刑期，全部加總為有期徒刑12年2月，酌減2月，等同無差別定刑，有違數罪併罰之限制加重原則、平等原則、比例原則及責罰相當原則，請撤銷原裁定，重定應執行之刑，抗告人同意本件計17條罪，依6年刑度為下限，定應執行有期徒刑8年2月內為適當之刑度。

另臺灣臺南地方法院113年度簡字第2389號案，係於附表編號1之確定判決日前所犯，應納入一起定刑，爰依法提起抗告等語。

三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；

刑法第50條第1項本文、第53條及第51條第5款分別定有明文。

次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限；

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。

又按數罪併罰定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台抗字第440號裁定意旨參照）。

是數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。

乃因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。

因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。

四、經查：

（一）抗告人因毒品危害防制條例等數罪，經臺灣臺南地方法院判處如附表編號1至17所示之刑，均經確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。

其中有得易科罰金之罪（附表編號1至2、6至9、16）與不得易科罰金之罪（附表編號3至5、10至15、17），固合於刑法第50條第1項但書之規定，惟抗告人已聲請定其應執行刑，有抗告人簽名捺印之數罪併罰聲請狀附卷可參（見原審卷第7頁），自應依刑法第50條第2項之規定，依同法第51條規定定其應執行刑。

原審固於如附表編號1至17所示最長有期徒刑6年以上，各刑合併之刑度，但不得逾30年以下，定抗告人如附表編號1至17所示之罪應執行有期徒刑12年，符合法定自由裁量之外部性界限，固非無見。

（二）惟抗告人所犯如附表編號6至15、17所示之罪，均為毒品之犯罪，揆諸上開說明，其所犯附表編號1至17各罪於併合處罰時，責任非難重複之程度顯然為高，刑罰效果予以遞減，俾較符合以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，並審酌抗告人其犯數罪所反映的人格特性、所犯數罪之犯罪類型、所侵犯者於併合處罰時，其責任非難之程度、實現刑罰經濟的功能，暨數罪對法益侵害之加重效應等。

原審未顧及抗告人所犯附表編號1至17所示各罪間彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之抗告人人格特性與犯罪傾向、對抗告人施以矯正之必要性等，定應執行刑有期徒刑12年，即難認與抗告人所犯各罪所侵害法益之總價值相當，亦難謂與裁量權應遵守之內部界限相契合，自有欠妥適。

是抗告意旨認原裁定所定之應執行刑未洽，非無理由。

（三）再按刑事訴訟法第477條第1項規定，依法應定其應執行刑之案件，由該案件犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定。

法院依據上開規定裁定定執行刑時，應以檢察官所聲請定其應執行刑之內容，作為審查及定執行刑之範圍，未據檢察官聲請定執行刑之案件，法院基於不告不理原則，自不得任意擴張並予審理，否則即有未受請求之事項予以裁判之違法。

本件聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請定應執行刑之數罪內容，即如附表所示，有本件檢察官之聲請書及附表在卷可考（見原審卷第9至14頁），原審係在此聲請範圍內為定刑，於法並無不合。

至抗告人所述臺灣臺南地方法院113年度簡字第2389號案件，並非檢察官所聲請定其應執行刑之案件，法院基於不告不理原則，僅能於檢察官聲請之範圍內，依法定應執行刑，無從逕予審酌或擴張檢察官聲請之範圍，該部分宜待判決確定後另由檢察官為適法之處置，是以抗告意旨此部分所指情節，尚非有憑足取。

（四）據上，原裁定既有不當，即屬無可維持，應由本院撤銷，且為免發回原審法院重新裁定於刑事訴追執行效能無益，爰由本院自為裁定。

查本件附表編號1至17所示之刑合於數罪併罰之要件，檢察官所請於法尚無不合，本院並審酌抗告人如附表編號1至17所示各罪所示刑度之外部限制，兼衡抗告人所犯如附表編號6至7、9所示之施用第二級毒品罪；

如附表編號10至15所示之販賣第二級毒品罪，犯罪性質相近，各罪之獨立性較低，酌定相當之應執行刑，即足以發揮刑罰嚇阻犯罪之功能，而達矯治之必要程度，及臺灣臺南地方法院前就附表編號1至2所處之刑，以111年度交訴字第40號判決應執行有期徒刑8月；

臺灣臺南地方法院前就附表編號3至5所處之刑，以111年度交訴字第40號判決應執行有期徒刑2年4月；

臺灣臺南地方法院前就附表編號10至15所處之刑，以112年度訴字第340號判決應執行有期徒刑6年10月，暨考量各罪之法律目的、抗告人違反之嚴重性、貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制，以及抗告人所犯如附表所示各罪之犯罪類型、態樣、侵害法益、行為次數等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並衡以刑罰經濟與公平、比例等原則，抗告人所陳述之意見，綜合判斷，爰就如附表編號1至17所示各罪定其應執行之刑如主文第2項所示。

據上論斷，應依刑事訴訟法第413條、第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
                  刑事第六庭    審判長法  官  郭玫利                                      法  官  曾子珍                                      法  官  王美玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。
書記官  蘇文儀
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日