臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,113,抗,421,20240830,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
                                      113年度抗字第421號
抗 告 人即 
聲明異議人  盧再傳


上列抗告人即聲明異議人因聲明異議案件，不服臺灣臺南地方法院113年7月31日113年度聲字第1346號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主  文
抗告駁回。
理  由

一、原裁定意旨詳如附件。

二、抗告意旨略以：懇求鈞院准予易科罰金（分期繳納），因生活壓力、經濟壓力，又有多病在身需追踪治療，因左小腿當時手術不怎順利，有時會感染、化膿，走路有些麻木而造成走路跛腳，又時常回診，左耳也越來越重聽，右耳也有些異常，而我年事也已高，只想把身體顧好，以免終生遺病，而我前幾年被朋友張工旭以我的名義以偽造、詐欺數佰萬，現已遭通緝中，當時有向親戚、朋友借錢來和解，而導致有債務在身，只想每天工作賺錢，盡快還清，不想有生之年任何遺憾，現我太太因騎車左手摔倒，導致粉碎骨折，需休養數月，早晚要照顧她的生活起居，請貴院准以分期繳納罰金，以方便照顧、治療我的疾病等語。

三、按執行裁判由為裁判法院對應之檢察署檢察官指揮之，刑事訴訟法第457條第1項前段定有明文。

而刑法第41條第1項易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行之裁量權限，由執行檢察官考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，作為其裁量是否准予易科罰金之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。

又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，係立法者賦與執行檢察官依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。

準此，法院僅得審查執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之裁量判斷程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題。

倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金之執行命令，即屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，不得任意指為違法或不當。

四、經查：

（一）本件抗告人即受刑人即聲明異議人（下稱抗告人）於本案前，已曾有下列公共危險（酒後駕車）之案件：⑴原審以90年度南交簡字第328號判處拘役50日確定，並於90年7月2日易科罰金執行完畢。

⑵原審以100年度交簡字第1006號判處有期徒刑3月確定，並於100年10月28日易服社會勞動執行完畢。

⑶原審以102年度交簡字第3160號判處有期徒刑4月確定，並於103年3月4日易科罰金執行完畢。

⑷原審以104年度交簡字第2343號判處有期徒刑6月併科罰金1萬元確定，並於104年8月28日易科罰金執行完畢。

⑸原審以106年度交簡字第867號判處有期徒刑6月併科罰金2萬元確定，並於106年6月29日易科罰金執行完畢，⑹因公共危險（酒後駕車）罪，經臺南地檢署檢察官以109年度偵字第3255號緩起訴處分確定，於110年11月3日緩起訴期滿。

而抗告人卻於前開案件經判決確定並均易刑執行完畢後，卻再犯本件公共危險案件，再經原審以113年度交簡字第1055號判處有期徒刑6月，併科罰金6萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以1千元折算1日確定，並送請執行等情，業經原審調閱本案執行卷宗核閱無誤，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，堪認屬實。

（二）原裁定審酌，執行檢察官係於初步審查後，認抗告人本案已是第7次酒駕犯行，前5次經易科罰金、易服社會勞動及前次經緩起訴命戒癮治療後，本次更於凌晨酒後駕駛自小客車，且酒測值高達0.63，嚴重危害其他用路人安全，足認其刑罰反應力薄弱，非入監難收矯正之效，而不准易科罰金及易服社會勞動。

抗告人則於113年7月9日經通知執行到案，陳稱其沒有錢可以繳納罰金，希望可以做社會勞動。

經檢察官覆核後，認其本案已為第7犯，不執行所宣告之刑難收矯正之效或難以維持法秩序，而不准易科罰金及易服社會勞動，因認檢察官於執行前，已依法告知抗告人執行方法及理由，並給予其表示意見之機會，程序上業符合正當法律程序之要求。

且執行檢察官認定抗告人本案已是第7次犯公共危險（酒後駕車）罪，而本案為警查獲時之酒精濃度復高達每公升0.631毫克，已逾刑事處罰標準2倍以上，況其曾經多次酒後駕車公共危險之偵、審程序，及以易科罰金或易服社會勞動等方式執行完畢後，卻仍反覆再犯本案酒駕之犯行，其違反法規範之程度自屬嚴重，對於易刑執行之反應力顯屬薄弱，已難收矯正之效，並難以維持法秩序。

因此，原審於調閱全卷審查後，認定執行檢察官就本案之上開執行指揮，程序上已符合正當法律程序之要求，且其實體所審認之要件，均係依據刑法第41條第1項、第4項等規定，有合理之關連性，且與臺灣高等檢察署111年2月23日檢執甲字第11100017350號函所通案研議之裁量標準無違，是其本案不准抗告人易科罰金及易服社會勞動之執行指揮，乃屬於法無違，並無恣意不當，因而駁回抗告人本件之聲明異議，且已於裁定中詳述其所認定之理由，自屬有據，應予維持。

（三）抗告意旨雖以其身體不佳、經濟負債、家庭需照顧太太等因素，請求准予易科罰金（分期繳納）云云，然按刑法第41條第1項於94年2月2日修正時，業已刪除「因身心健康之關係，執行顯有困難者」等要件，可知執行檢察官考量是否准予抗告人易科罰金或易服社會勞動時，僅應審酌其是否具有法定之「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」等事由，至於抗告人有無因身體、經濟、家庭等特殊事由致執行顯有困難等，則不在考量之列。

故抗告意旨所執前詞，為無理由，應予駁回。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
                  刑事第六庭    審判長法  官  郭玫利                                       法  官  王美玲                                      法  官  林臻嫺以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出再抗告狀。
書記官  劉素玲
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日