臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,113,抗,432,20240902,1

113年度抗字第432號

抗告人

即被告廖秉豐

選任辯護人劉建志律師

上列抗告人因延長羈押案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國113年8月21日裁定（113年度訴字第142號、113年度聲字第586號），提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

一、抗告意旨略以：

　㈠抗告人已坦認犯罪，自無與同案共犯勾串之可能，顯不存在刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因。

　㈡本次延長羈押訊問時，公訴人表達羈押原因及必要性，同前次延押訊問，並認為如抗告人可提供新臺幣（下同）15萬元之具保金，則同意具保。辯護人因確知公訴人僅表明抗告人有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因，而無主張同法第101條之1之預防性羈押原因，故辯護人僅就刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因表示意見。然本件裁定竟以預防性羈押原因為由，羈押抗告人，致使抗告人在此部分未受辯護人的扶助，違背抗告人之辯護權利。又本件未見抗告人存在任何預防性羈押之原因，是原裁定以預防性羈押為由延長羈押抗告人，顯有違誤。

　㈢抗告人已坦承犯罪，且願意以15萬元之具保金，擔保於日後審判程序中如期出庭，並經公訴人之同意，應可以其他手段替代羈押以確保後續審理程序之遂行，而無羈押之必要性，請撤銷原裁定。

二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，且有事實足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之；刑事訴訟法第101條第1項第2款定有明文。而以「有事實足認為有勾串共犯或證人之虞」為羈押理由者，其羈押之目的，在於確保證據之真實。故如尚有共犯或證人待查證，不予羈押，被告可能勾串共犯或證人為虛偽陳述者，得認為有勾串共犯或證人之虞。此種情形，得依案件之性質、態樣及偵查之進展、被告之供述為綜合判斷。又按被告經法官訊問後，認為犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條、刑法第176條、第175條第1項、刑法第305條之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1項第1、4、9款亦有明文。而刑事訴訟法第101條之1所定「預防性」羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，對於他人生命、身體、財產有重大侵害，破壞社會治安，而其犯罪性質，依一般經驗，行為人大都有反覆再犯之傾向，故而透過拘束其身體自由之方式，以避免此種犯罪型態之行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪意念為同一犯罪。法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一犯罪，僅須由其犯罪之歷程觀察，於某種條件下已經多次犯下該條所列罪行，而該條件猶存在於被告本身，或以前犯罪之外在條件無明顯改變，足使一般人相信被告再為同種類犯罪之蓋然性甚高，即得以認定有反覆實行同一犯罪之虞。再者，羈押之必要與否或執行羈押後有無繼續之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年台抗字第6號、第21號裁定意旨參照）。又按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法（最高法院108年度台抗字第1498號裁定意旨參照）。

三、經查：

　㈠本件抗告人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴，原審於民國113年4月2日訊問後，認抗告人犯罪嫌疑重大，且有事實足認有勾串共犯之虞，符合刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因，又有事實足認有反覆實行同一犯罪之虞，符合刑事訴訟法第101條之1第1項第1、4、9款之羈押原因，並有羈押之必要，乃裁定自113年4月2日起執行羈押，並禁止接見通信。又於羈押期間3月屆滿前，經再訊問抗告人，認羈押原因依然存在，仍有繼續羈押之必要，而裁定自113年7月2日起，延長羈押2月（禁止接見通信部分，經本院以113年度抗字第347號撤銷），此經本院核閱原審卷宗無訛。

　㈡綜觀本案卷證，抗告人於113年4月2日訊問時全盤否認犯罪，而於同年6月11日、7月31日準備程序中改口承認本件犯行，並依卷存證據資料，足認抗告人犯罪嫌疑重大。又抗告人雖已承認本件犯行，但就共同被告張鈞皓部分，仍多有袒護，有事實足認有勾串共犯之虞。從而，抗告人主張：並無勾串共犯之虞云云，應屬無據。

　㈢抗告人於共同被告蔡韶倫丟擲爆裂物後，請第三人謝政佑轉達告訴人鄭紹誠，如不出面解決金錢糾紛，將再次丟擲爆裂物等情。抗告人既有上開犯罪情事，就其犯罪歷程、犯罪條件觀察，若具保在外，其犯罪之外在條件無明顯改變，足使通常有理性之人相信有再為同種類犯罪之蓋然性甚高，而有事實足認其有反覆實行同一犯罪之虞。從而，抗告人主張：本件未存有任何預防性羈押之原因云云，自屬無據。再者，本件於113年4月2日羈押時，除以有事實足認有勾串共犯之虞之羈押原因外，並以抗告人有事實足認有反覆實行同一犯罪之虞，符合刑事訴訟法第101條之1第1項第1、4、9款之羈押原因；復於第一次延長羈押（113年7月2日起）時，亦以相同之「預防性」羈押原因為由延長羈押2月；又就有無「預防性」羈押之理由，業經辯護人於113年4月2日羈押訊問時表示意見，有訊問筆錄1份（原審卷第57-66頁）可按，且本件並非偵查中檢察官聲請羈押之案件，而係已經起訴之法院審理案件，自無所謂以檢察官（公訴人）聲請羈押理由為限之情形。從而，抗告人主張：本件以預防性羈押原因為由羈押抗告人，違背抗告人之辯護權利云云，洵屬無據。

　㈣抗告人所涉犯罪事實，危害社會治安甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、抗告人人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對其維持羈押處分尚屬適當、必要。且本件亦無刑事訴訟法第114條所列各款有關經具保聲請停止羈押不得駁回之情事。從而，本件羈押之原因及必要性仍然存在，且無法因具保、責付、限制住居等替代手段而使之消滅，仍認有繼續羈押之必要，核無違誤。　

四、綜上所述，原審於訊問抗告人後，經斟酌全案及相關事證暨訴訟進行程度及其他一切情事，認抗告人羈押原因仍然存在，有繼續羈押之必要，且無刑事訴訟法第114條所列之情形，裁定抗告人自113年9月2日起延長羈押二月，為原審就案件具體情形依法裁量職權之行使，經核在目的與手段間之衡量，並無違反比例原則，其認事用法並無違誤；又駁回抗告人具保停止羈押之聲請，核無不當。抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　2 　　日

刑事第四庭審判長法　官何秀燕

法　官鄭彩鳳

法　官洪榮家

以上正本證明與原本無異。

不得再抗告。

　　　　書記官謝麗首

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　2 　　日