臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,113,抗,97,20240328,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
113年度抗字第97號
抗 告 人 林均哲
即受刑人

代 理 人 李孟哲律師
上列抗告人即受刑人因撤銷緩刑案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國113年1月30日裁定（113年度撤緩字第25號）提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定撤銷。

檢察官之聲請駁回。

理 由

一、抗告意旨略以：㈠抗告人固於前案緩刑後，因犯後案而經法院判處6月以下有期徒刑確定，惟觀之抗告人緩刑宣告之前案，係犯詐欺等罪，其法定刑為有期徒刑1年以上7年以下之罪，相較於後案所涉妨害秩序罪，其法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，二者罪刑有所差別，且所侵害之法益並非相同，可否即以此認為二者之罪「質」相同，已非無疑。

㈡又本件形式上雖合於刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因，然前後兩案侵害之法益並不完全相同，於手段、目的上亦無任何類似性，且抗告人於後案亦知所悔悟，並與被害人達成和解，難謂前案所宣告之緩刑已難收其預期效果，原裁定未審酌此情，而撤銷抗告人前案之緩刑，似有未洽。

二、按刑法第75條之1第1項第2款規定：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者」。

又該條之立法理由所據之參考資料亦謂：「現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑（嗣後修正為6月以下有期徒刑）之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告…」，「本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為『足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要』，供作審認之標準」，是檢察官以受刑人有刑法第75條之1第1項「得」撤銷緩刑之各款事由，據以聲請撤銷緩刑之宣告，法院自當遵循比例原則，本於合目的性裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，或僅接受後案刑罰即已足，以達刑罰之一般預防及特別預防之最大功能。

三、經查：㈠抗告人即受刑人因犯三人以上共同詐欺取財罪(下稱前案)，經原審法院以111年度金訴字第350、539號判決判處應執行有期徒刑2年，緩刑5年，並於民國111年12月27日確定在案，緩刑期間至116年12月26日止；

嗣受刑人於緩刑期內之112年1月21日，另犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪(下稱後案)，經原審法院以112年度原訴字第17號判決，判處有期徒刑6月，並於112年11月8日確定等情，有上開判決書各1份（均附於臺灣臺南地方檢察署113年度執聲字第122號卷）及臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第15至16頁）等在卷可考，是受刑人確有於緩刑期內故意犯他罪，而在緩刑期內受有期徒刑6月以下刑之宣告確定。

㈡抗告人於前案受緩刑之宣告確定後，雖未滿1月即又再犯後案，惟考量前、後案之罪名、罪質及所侵害之法益差別甚鉅，並無反覆實施同類犯罪之傾向；

且後案係因朋友之友人發生女友疑似遭人性侵，為替友人討回公道而跟隨眾人盲目相挺，雖行為應予非難，但抗告人並未持其他兇器，其行為態樣僅係以徒手傷人，有後案之判決書在卷可稽，堪認手段、惡性及對法益之危害均尚非重大，難謂有高度法敵對意識；

後案犯後又自始坦承犯行，並與被害人和解，賠償其損失，可見非無悔過遷善之意；

又依抗告人於本院陳稱，其現在在父親開設之包子店幫忙，地點即在現在之居所地，工作之餘，亦會連同其他店家一起做愛心，並提出照片5張為憑(見本院卷第47至49頁)，而經本院當庭以被告之居所地查詢GOOGLE街景圖，該處確實為包子店，有本院訊問筆錄在卷足據(見本院卷第29至30頁)，考量抗告人已有正當工作，尚知以己力謀生，前案緩刑宣告，給予自新機會之目的即冀望抗告人能循正途賺取生活所需，除去好逸惡勞之偏差觀念，抗告人之行為，尚無重大偏離前案緩刑宣告之目的，因認後案之罪刑宣告及執行，已足使抗告人知所警惕，而無撤銷前案詐欺罪之緩刑宣告，藉剝奪抗告人之人身自由，使其入監執行，以懲其不法及實施矯正之必要。

四、綜上所述，原裁定疏未詳查，以抗告人後案係持棍棒、辣椒水等兇器，至臺南市立醫院急診室外，於現場有警衛之情況下，聚集三人以上實施強暴脅迫，危害社會秩序之程度非微，認受刑人守法觀念薄弱，並未因前案受刑事追訴、給予緩刑而知所警惕或改過自新，已無從藉由前案緩刑之宣告，達成使受刑人自我警惕、抑制再犯等效果，其無視刑罰而再度犯罪之可能性甚高，前案所宣告之緩刑已難收其預期效果，有執行刑罰之必要，而准許檢察官之聲請，裁定撤銷受刑人之緩刑宣告，難認妥適。

受刑人提起抗告，為有理由，爰撤銷原裁定，為免發回原審重新裁定徒增司法資源之浪費，爰由本院自為裁定，駁回檢察官之聲請。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 28 日
刑事第一庭 審判長法 官 吳勇輝
法 官 楊清安
法 官 包梅真
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 許雅華
中 華 民 國 113 年 3 月 28 日