臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,113,毒抗,181,20240417,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
113年度毒抗字第181號
抗 告 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 賈易真



上列抗告人因被告聲請觀察勒戒案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國113年3月14日所為113年度毒聲字第111號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨詳如附件。

二、抗告意旨略以：按97年4月30日修正公布、現行有效之毒品危害防制條例第24條第1項，採行「觀察、勒戒」與「緩起訴之戒癮治療」並行之雙軌模式，並無「緩起訴之戒癮治療」應優先於「觀察、勒戒」的強制規定，但檢察官適用刑事訴訟法第253條之1第1項及第253條之2對被告為緩起訴處分時，另應「參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護」，並「認以緩起訴為適當」者，始得為之。

可認檢察官應以向法院聲請觀察、勒戒為原則，於例外符合上揭緩起訴處分之要件時，始得另為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。

而檢察官是否適用該規定對被告為緩起訴處分，自得本於上開規定及立法目的，妥為斟酌、裁量，始予決定。

被告並非當然享有為附命完成戒癮治療之緩起訴處分之權利，被告縱提出該項聲請，亦僅在促請檢察官注意得否予以適用，檢察官並不受被告聲請之拘束。

是檢察官就此裁量權之行使苟無濫用或不當情形，自不得任意指為違法（最高法院103年度台上字第2464號判決意旨參照）。

且其裁量之結果，如認適於對被告為緩起訴處分者，固須於緩起訴處分中說明其判斷之依據，惟其如認為應向法院聲請觀察、勒戒者，此時因係適用原則而非例外，自無需贅語交代不適於為緩起訴處分之理由。

再者，毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒處分，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非為懲戒行為人，而係為消滅行為人再次施用毒品之危險性，目的在戒除行為人施用毒品之身癮及心癮措施；

觀察、勒戒係導入一療程觀念，針對行為人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，可謂刑罰之補充制度，從而，毒品危害防制條例本身所規定之觀察、勒戒及強制戒治等保安處分，雖兼具剝奪自由權利之性質，卻有刑罰不可替代之教化治療作用，是對於施毒者有利或不利之認定，端在何種程序可以幫助施用毒品之人戒除施用毒品之行為，尚非由法院逕行認定緩起訴戒癮治療係對施用毒品者較為有利。

承上說明，抗告法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就抗告意旨所指事項為有限之低密度審查，除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其裁量有重大明顯瑕疵外，尚不得任意指為違法。

本署檢察官審酌本案全案卷證資料後，依法對被告聲請觀察、勒戒，並無判斷有違背法令、事實認定有誤或其裁量有重大明顯瑕疵之情事，法院僅得依法裁定被告令入勒戒處所執行觀察、勒戒，並無越權代替檢察官審酌及決定被告處遇方式之餘地。

原審裁定駁回觀察、勒戒之聲請，難認適法。

又查，被告近5年來，涉犯多起刑事案件，經法院判決有罪確定，足認其素行非佳。

再參酌被告現因涉侵占高達新臺幣560萬元案件，為本署檢察官以113年度偵字第6243號偵查中，另因涉加重公然侮辱罪嫌，業經臺灣臺中地方檢察署以112年度偵字第29616號提起公訴，並因涉妨害秩序、殺人未遂等案件，本日即113年3月19日為臺灣臺東地方檢察署以113年度偵字第1262號偵辦，復為該署檢察官以113年度聲押字第16號聲請羈押，益徵被告尚非守序之人，是如率以附命戒癮治療之緩起訴處分，殊難想像被告如實前往醫院接受治療，或依本署通知報到並接受尿液採驗，且被告現涉多起相異刑事案件，已如前述，可想見於緩起訴期間內，前開緩起訴處分有依刑事訴訟法第253-3條規定撤銷之高度可能性，況被告如經羈押或入監執行，自無從履行緩起訴條件，致被告浪費其支付之治療費用、投入治療之時間及相關社會成本，難認本案被告以緩起訴處分附命戒癮治療為適當等語。

三、按我國於民國109年1月15日經總統以華總一義字第10900004091號令修正公布毒品危害防制條例第2、4、9、11、15、17至20、21、23、24、27、28、32之1、33之1、34、36條等條文，且除第18、24、33之1條，係於000年0月0日生效外，其餘均係於000年0月00日生效。

再參照新修正之毒品危害防制條例第24條第1項規定之修法目的，即是為使毒品施用者獲得「有利」於戒除毒品之適當處遇，故將緩起訴之條件回歸至刑事訴訟法第253條之2第1項規定，使檢察官在對施用毒品者之緩起訴處分時，所附之條件變得多元。

此外，修法後，為使毒品戒癮治療實務作法有統一標準，法務部亦於110年4月10日修正「毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準」（下稱認定標準），其中第2條第2項即明文規定：按戒癮治療之實施對象，為施用第一級及第二級毒品者。

被告有下列情事之一時，不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。

但無礙其完成戒癮治療之期程者，不在此限：一、緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定。

二、緩起訴處分前，另案撤銷假釋，等待入監服刑。

三、緩起訴處分前，另案羈押或執行有期徒刑。

四、經查：

（一）被告基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112年12月24日3時許，在臺南市○○區○○路0段000號威尼斯汽車旅館501室內，以玻璃球燒烤吸食煙霧方式，施用甲基安非他命1次。

嗣於同日4時40分許，被告在前開旅館前，因涉另案為警盤查，經警取得其同意後，進入前開房內，並在被告包包內查獲其所有之內含甲基安非他命殘渣之吸食器1組及甲基安非他命1包（檢驗前淨重0.001公克，檢驗後檢體用罄），經警請其配合採尿檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。

經查，上開犯罪事實，業據被告於警詢時及偵查中坦承不諱，且經警採集其尿液送驗(檢體編號：0000000U0021號），結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表及臺南市政府衛生局)監用藥物尿液檢驗結果報告（申請單編號：0113X00097號，檢體名稱：0000000U0021號）各1紙在卷可考；

且扣案之白色結晶1包及吸食器1組經送檢驗結果均檢出含有甲基安非他命成分，有自願受搜索同意書、臺南市政府警察局第二分局中正派出所搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表及高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書（檢驗字號：高市凱醫驗字第81646號，報告日期：113年1月10日），核與被告自白情節相符，是被告本件犯施用第二級毒品之犯行，固堪以認定。

（二）然查，本件被告前未曾因犯施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒、強制戒治執行完畢，且除其已執行完畢之前案外，現尚無因故意犯他罪，經法院判決有罪確定之案件，亦無因另案撤銷假釋，等待入監服刑，或因另案已遭羈押或已執行有期徒刑等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其雖已因妨害名譽案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴在案，然其上開經起訴之刑法第309條罪名，是否違憲，現仍在司法院憲法法庭審理中，此為本院依職權知悉之事項。

而被告另涉犯之侵占案件，則仍在偵查中，尚未遭起訴或定罪，故本件被告是否已符合上開認定標準第2條第2項之不適合為附命完成戒癮治療緩起訴處分之情形，自容非無疑。

（三）再者，我國於109年1月15日該次修法後，對於施用毒品者，已改採更為寬厚之刑事政策，使檢察官得有更多元處遇之裁量。

是依修法後之實務見解，亦有認為依目前之刑事政策，應以司法監督施用毒品者機構外之社區戒癮治療為主，機構內之戒癮治療為輔，只有不願參與社區治療或治療無效者，始以監禁為最後手段（此最高法院109年台上字第3826號判決意旨亦可資參照）。

故抗告意旨仍援用毒品危害防制條例上開修正前之最高法院103年度台上字第2464號判決要旨，主張被告並非守序之人，即認本案被告已不宜為附命戒癮治療之緩起訴處分，指摘原裁定有誤，於法自並無理由，應予駁回。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 17 日
刑事第五庭 審判長法 官 郭玫利
法 官 王美玲
法 官 林臻嫺
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 劉素玲
中 華 民 國 113 年 4 月 17 日