臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,113,毒抗,200,20240423,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
113年度毒抗字第200號
抗 告 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 王登財




上列抗告人因被告聲請觀察勒戒案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國113 年4 月8 日裁定（113 年度毒聲字第106 號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、檢察官抗告意旨略以：㈠檢察官審酌全案卷證資料後，依法對被告王登財聲請觀察、勒戒，並無判斷違背法令、事實認定有誤或裁量有重大明顯瑕疵之情事，法院僅得依法裁定被告令入勒戒處所執行觀察、勒戒，並無越權代替檢察官審酌及決定被告處遇方式之餘地。

㈡被告因涉嫌販賣第二級毒品，經臺南市政府警察局第五分局移送，現由本署以113 年度偵字第5388號案件偵查中，該案有被告警詢自白及證人證述等多項證據為佐，有移送書可參，而販賣二級毒品罪係最低法定刑10年以上有期徒刑之重罪，如率以諭知附命戒癮治療之緩起訴處分，殊難想像被告仍可按期前往醫院接受治療，或依通知報到並接受尿液採驗，可想見緩起訴處分有依刑事訴訟法第253之3條規定撤銷之高度可能性，況被告經羈押或入監執行，自無從履行緩起訴條件，致被告浪費支付之治療費用、投入治療之時間及相關社會成本，難認本案被告以緩起訴處分附命戒癮治療為適當，原審越權代替檢察官審酌及決定被告處遇方式而裁定駁回觀察、勒戒之聲請，難認適法等語。

二、對施用毒品之人向法院聲請令入勒戒處所觀察、勒戒，或為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，固係檢察官之職權，惟裁量權之行使仍應考量個案情節，評估其成癮性、施用動機或生活環境等相關因素，期能對施用者採取最適合之方式，以達澈底戒除毒癮、擺脫毒害之目的。

法院受理檢察官聲請，亦應審酌其裁量權之行使是否妥適，有無逾越、濫用或怠惰等裁量瑕疵。

若檢察官並未斟酌個案情節，逕對施用毒品者選擇「聲請法院裁定觀察、勒戒」，即難謂已為合義務性裁量，自有介入審查救濟之必要。

三、行政院依毒品危害防制條例第24條第4項，制定「毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準」，規範依刑事訴訟法第253條之2第1項第6款規定之緩起訴處分，其適用戒癮治療之種類、實施對象、內容、方式、執行機構與其他相關事項之辦法及完成戒癮治療之認定標準。

其中第2條規定：「（第1項) 戒癮治療之實施對象，為施用第一級及第二級毒品者。

（第2項) 被告有下列情事之一時，不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。

但無礙其完成戒癮治療之期程者，不在此限：【一、緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定。

二、緩起訴處分前，另案撤銷假釋，等待入監服刑。

三、緩起訴處分前，另案羈押或執行有期徒刑】」。

四、本件被告王登財被查獲施用第二級毒品甲基安非他命犯行之前，並未曾因施用毒品而經裁定送觀察、勒戒，亦無上開標準第2條第2項各款所列不適合為附命完成戒癮治療緩起訴處分之情事，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

足見被告本案施用毒品，仍有斟酌、評估其成癮性、施用動機或生活環境等相關因素，以決定是否採「觀察、勒戒」或為「附命完成戒癮治療緩起訴處分」等不同戒癮治療方式之裁量空間及必要性。

惟經核對檢察官偵查卷證，被告於112 年12月14日為警查獲後，檢察官僅訊問被告：「（是否有精神障礙或其他心智缺陷無法為完全之陳述，而應通知法扶律師？）有○○病、○○及○○，有固定服藥，..。

（警詢筆錄內容是否實在？）實在。

（警詢筆錄製作過程，警察有無對你施用強暴、脅迫或其他不正方法？）我很害怕，所以筆錄說謊，第一份筆錄時我有承認販賣，警察跟我說2 個人至少要認1 個，不然好像要打我的樣子，其實我沒有賣唐○○安非他命，另一個我也沒有賣他。

（最後一次施用安非他命是何時、何地、方法？）我在112 年12月13日晚上11點，在我住處以玻璃球點火吸食。

（扣案安非他命是施用剩下來的嗎？其他東西還要嗎？）是，不要了..。

（警察搜索扣押、採尿程序有無意見？）無。

（若尿液及毒品送驗結果呈安非他命陽性反應，是否坦承施用及持有第二級毒品犯行？）我承認。

（有無施用其他第一級、第二級毒品？）沒有」等內容（見偵卷第12頁正反面）。

113 年1 月17日，臺南市政府警察局第五分局另移送被告涉嫌販賣第二級毒品與唐○○1次，雖有移送書在卷可稽（見偵卷第31-33 頁）；

惟檢察官就本案是否觀察、勒戒，或為附條件緩起訴處分等措施，均未曾訊問被告或給予表示意見之機會，亦未告知觀察、勒戒之法律要件及效果，即於同年2 月24日製作聲請書，直接向原審法院聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒。

對於令入勒戒處所觀察、勒戒或為附命完成戒癮治療緩起訴處分二種不同之戒癮方式，直接選擇拘束人身自由之保安處分，聲請法院裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，其裁量判斷之依據為何，並無相關資料可循，裁量權之行使顯有怠惰情形。

五、雖檢察官之聲請書載有「被告現因涉嫌販賣毒品案件，而由本署以113 年度偵字第2521、5388號偵查中，有刑案資料查註紀錄表可佐，認本件不宜緩起訴處分」等旨，惟被告縱有上揭觸法行為另案偵查中，亦與「毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準」第2條第2項所定不適合為附命完成戒癮治療緩起訴處分之規定不相符合，裁量決定之理由亦有明顯瑕疵。

六、原審法院以檢察官聲請將被告送勒戒處所觀察、勒戒，是否已為合義務性之裁量，容有疑義，因認本件聲請為無理由，予以裁定駁回，於法並無不合。

檢察官抗告意旨雖執前開情詞，指摘原裁定不當。

惟查：㈠法院僅係認定檢察官本件裁量權之行使未臻妥適而否准聲請，並非越權代替檢察官審酌決定被告之處遇方式；

㈡被告於112 年12月14日警詢中雖承認有販賣毒品（見警卷第8 頁），惟同日接受檢察官訊問時，即就警詢自白任意性提出爭執並否認犯行，業如上述，且該案尚在偵查中並未起訴，被告亦無羈押或在監執行有期徒刑之情形，檢察官就本案應採行何種處遇方式，並未訊問被告、給予表示意見機會或為其他具體之調查審酌，僅依警局移送書所載內容，即主張「被告所犯係最低法定刑10年以上有期徒刑之重罪，..殊難想像仍可按期前往醫院接受治療或依通知報到接受尿液採驗，緩起訴處分遭撤銷之可能性甚高。

況被告經羈押或入監執行，自無從履行緩起訴條件，浪費治療費用、治療時間及相關社會成本，難認被告以緩起訴處分附命戒癮治療為適當」云云，核屬無據，亦難認其聲請觀察、勒戒時已就被告本案處遇方式為妥適之裁量。

原審法院予以駁回聲請，並無不當，檢察官以上揭推論臆測之詞漫事指摘，核屬無理由，應予駁回。

七、據上論結，應依刑事訴訟法第412條裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 23 日
刑事第一庭 審判長法 官 吳勇輝
法 官 包梅真
法 官 楊清安
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 高曉涵
中 華 民 國 113 年 4 月 23 日