臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,113,聲,237,20240320,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
113年度聲字第237號
聲 請 人 臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官
受 刑 人 蕭允棟



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第96號），本院裁定如下：

主 文

蕭允棟犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌年貳月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人蕭允棟因槍砲彈藥刀械管制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50條、第53條分別定有明文。

再者，法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照）。

三、經查：㈠本院函詢受刑人關於本件聲請定其應執行刑之意見，受刑人業以書面陳明受刑人家中尚有年邁母親及幼小孩子，請從輕量刑等語到院（見本院卷第191頁），合先敘明。

㈡本件受刑人因槍砲彈藥刀械管制條例等數罪，經臺灣嘉義地方法院、本院分別判處如附表編號1至18所示之刑（其中附表編號18部分，經最高法院以上訴違背法律上之程式為由，於民國113年1月4日，以112年度台上字第4654號判決駁回上訴），均經確定在案（除附表編號9至17最後事實審判決日期記載「111年10月6日」，應更正為「111年12月29日」外，其餘均詳如附表所示），其中有得易科罰金之罪（附表編號1至5、7至8）與不得易科罰金之罪（附表編號6、9至18），固合於刑法第50條第1項但書之規定，惟受刑人已聲請定其應執行刑，有受刑人提出之聲請定應執行狀附卷可參（見本院卷第7至12頁），自應依刑法第50條第2項之規定，依同法第51條規定定其應執行刑。

茲聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請於法尚無不合，並審酌受刑人如附表各罪所示刑度之外部限制，兼衡受刑人所犯如附表編號2至5所示之施用第二級毒品罪；

如附表編號6至8所示之詐欺取財罪；

如附表編號9至17所示之販賣第二級毒品罪，均犯罪性質相近，各罪之獨立性較低，酌定相當之應執行刑，即足以發揮刑罰嚇阻犯罪之功能，而達矯治之必要程度，及臺灣嘉義地方法院前就附表編號1至5所處之刑，以111年度聲字第322號裁定定應執行有期徒刑1年4月；

臺灣嘉義地方法院前就附表編號7至8所處之刑，以110年度金訴字第225、263號判決定應執行有期徒刑7月，暨考量各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性、貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制，以及受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型、態樣、侵害法益、行為次數等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並衡以刑罰經濟與公平、比例等原則、受刑人所陳述之意見，定其應執行之刑如主文所示。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 20 日
刑事第五庭 審判長法 官 郭玫利
法 官 林臻嫺
法 官 王美玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 蘇文儀
中 華 民 國 113 年 3 月 20 日