臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,113,聲,273,20240328,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
113年度聲字第273號
聲 請 人 臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官
受 刑 人 陳彥渝



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第109號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人陳彥渝因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」

、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」

故裁判確定前犯數罪，而有刑法第50條第1項但書之情形，除受刑人於判決確定後請求檢察官聲請定應執行刑者外，不適用併合處罰之規定，賦予受刑人選擇權，以符合其實際受刑利益。

是受刑人就得易科罰金（或得易服社會勞動之罪）之罪與不得易科罰金（或不得易服社會勞動）之罪，有權請求檢察官聲請法院合併定執行刑，至已請求定執行刑後，得否撤回其請求及撤回之期限為何，雖法無明文，然該規定係賦予受刑人選擇權，以維其受刑利益，並非科以選擇之義務，在其行使該請求權後，自無不許撤回之理，惟為避免受刑人於裁定結果不符其期望時，即任意撤回請求，而濫用請求權，影響法院定執行刑裁定之安定性及具體妥當性，其撤回請求之時期自應有合理之限制，除請求之意思表示有瑕疵或不自由情事，經證明屬實之情形者外，應認管轄法院若已裁定生效，終結其訴訟關係，受刑人即應受其拘束，無許再行撤回之理，俾免因訴訟程序反覆難以確定，致影響國家刑罰權之具體實現，並間接敦促受刑人妥慎行使其請求權，以免影響法之安定性。

反之，倘受刑人於管轄法院裁定生效前，已撤回其請求，依刑法第50條第1項但書規定，即不得對其併合處罰，俾符保障受刑人充分行使上述選擇權之立法本旨，並兼顧罪責之均衡（最高法院113年度台抗字第64號刑事裁定意旨可資參照）。

三、經查，受刑人所犯附表編號1、2、6所示之罪所處之刑，分別為有期徒刑3月、3月、6月，均係得易服社會勞動、不得易科罰金之罪，而所犯附表編號3至5所示之罪所處之刑，分別為有期徒刑7年8月、1年4月、1年4月，均係不得易科罰金及易服社會勞動之罪，故本件屬刑法第50條第1項但書之情形，依同條第2項規定，應由受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依刑法第50條第2項、第51條、第53條規定裁定定其應執行刑。

而受刑人雖前於民國113年3月20日填載數罪併罰聲請狀，請求檢察官就附表所示各罪聲請定應執行刑（見本院卷第9頁），惟受刑人嗣於113年3月27日向本院表示目前不欲聲請定應執行刑之意，有本院陳述意見調查表1份在卷可稽（見本院卷第115頁）。

又依前所述，本件定應執行刑既以經受刑人請求為要件，若受刑人於法院裁定前表示先不請求，似無不許受刑人於法院尚未裁定前撤回其請求之理，此與檢察官就刑法第50條第1項但書以外之案件，無待請求即得依職權聲請定應執行刑之情況不同。

四、從而，於本院依檢察官之聲請，裁定應執行刑並生效前，受刑人既已先行撤回其請求定執行刑之表示，自應許受刑人撤回其定應執行刑之請求，以符合其實際受刑利益。

是檢察官就附表所示案件聲請合併定應執行刑，於法未合，應予駁回。

五、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 28 日
刑事第六庭 審判長法 官 何秀燕
法 官 洪榮家
法 官 吳育霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃玉秀
中 華 民 國 113 年 3 月 28 日